П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22358/24
Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Турецької І.О.,
Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Калинівського опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Бериславського району Херсонської області, Калинівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024р. по справі за адміністративним позовом Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Херсонської обласної військової адміністрації до Калинівського опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Бериславського району Херсонської області, Калинівської селищної військової адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
У липні 2024р. Бериславська окружна прокуратура Херсонської області в інтересах держави в особі: ГУ ДСНС України у Херсонській області, Херсонської ОВА звернулася до суду із позовом до Калинівського опорного ЗЗСО I-III ступенів Бериславського району Херсонської області, Калинівської СВА, у якому просила:
- визнати бездіяльність Калинівського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів Бериславського району Херсонської області та Калинівської СВА щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту №80562, яка знаходиться за адресою: вул.Шкільна (Радянська), 104, смт.Калинівське, Бериславський район, Херсонська область, протиправною;
- зобов'язати Калинівський опорний ЗЗСО І-ІII ступенів Бериславського району Херсонської області та Калинівську СВА привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту №80562, яка знаходиться за адресою: вул.Шкільна (Радянська), 104, смт.Калинівське, Бериславський район, Херсонська область. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до інформації Бериславського РУ ДСНС України в Херсонській області за №66-22-772/66 22 від 22.04.2024р. встановлено, що на території смт.Калинівське Бериславського району Херсонської області наявна споруда цивільного захисту - сховище (протирадіаційне укриття) за №80562, розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт.Калинівське, вул.Шкільна (Радянська), 104, яка відповідно до Актів оцінки стану готовності захисної споруди (сховища) цивільного захисту спочатку визнано обмежено готовою, а в подальшому повторними перевірками визнано не готовою для використання за призначенням.
Так, відповідно до змісту Актів оцінки від 1.08.2023р., 22.11.2023р. та 22.02.2024р. порушення щодо утримання захисної споруди цивільного захисту фактично одній і ті ж, а тому вказане свідчить про триваюче правопорушення, що триває тривалий час.
Позивач зазначив, що невжиття балансоутримувачем - Калинівським ОЗЗСО І-ІІІ ступенів передбачених чинним законодавством заходів з метою приведення захисної споруди цивільного захисту №80562 у належний стан свідчить про бездіяльність у сфері цивільного захисту населення, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024р. адміністративний позов задоволено.
Визнано бездіяльність Калинівського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів Бериславського району Херсонської області та Калинівської СВА щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту №80562, яка знаходиться за адресою: вул.Шкільна (Радянська), 104, смт.Калинівське, Бериславський район, Херсонська область протиправною.
Зобов'язано Калинівський опорний ЗЗСО І-ІII ступенів Бериславського району Херсонської області та Калинівську СВА привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту №80562, яка знаходиться за адресою: вул.Шкільна (Радянська), 104, смт.Калинівське, Бериславський район, Херсонська область.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, Калинівської опорною ЗЗСО I-III ступенів Бериславського району Херсонської області, Калинівською СВА подано апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не усунуто встановлені порушення законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, та невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини, то наявні усі законні підстави для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до інформації Бериславського РУ ДСНС України в Херсонській області №66-22-772/66 22 від 22.04.2024р. встановлено, що на території смт.Калинівське Бериславського району Херсонської області наявна споруда цивільного захисту - сховище (протирадіаційне укриття) за №80562, розташована за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт.Калинівське, вул.Шкільна (Радянська), 104, яка відповідно до Актів оцінки стану готовності захисної споруди (сховища) цивільного захисту спочатку визнано обмежено готовою, а в подальшому повторними перевірками визнано не готовою для використання за призначенням.
Відповідно до технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту за №80562 від 5.02.2015р. - сховище (протирадіаційне укриття) знаходиться за адресою: смт.Калинівське (Калінінське), вул.Шкільна (Радянська), 104 та вбудоване (цокольне) в двоповерхову будівлю. Загальна площа захисної споруди цивільного захисту 206,2кв.м., у разі наявної загрози розраховане на утримання у ньому 151осіб.
Відповідно до Інформації Калинівської СВА №01-20-461 від 24.04.2024р. та Актів оцінки стану готовності від 1.08.2023р., 22.11,2023р. та 22.02.2024р. власником захисної споруди є Калинівська селищна рада Бериславського району Херсонської області та перебуває в оперативному управлінні та фактично перебуває на балансі Калинівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Бериславського району Херсонської області.
Дослідивши матеріалами справи, судовою колегією встановлено, що 1.08.2023р. за участі в.о. директора Калинівського ОЗЗСО І-ІІЇ ступенів Лутюка І.І. було проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №80562. За результатами проведеної оцінки було складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №80562 від 1.08.2023р. (надалі - Акт оцінки). Відповідно до Акту оцінки встановлено наступні порушення:
- санітарний стан захисної споруди незадовільний;
- при наявності 2 входів не обладнано інформаційними табличками, засобами для доступу маломобільних груп населення;
- система водопостачання відсутня;
- запірна арматура відсутня;
- немає покажчиків руху води, відсутні інші ємкості для питної води;
- відсутні системи електропостачання та електроосвітлення;
- відсутні системи зв'язку та оповіщення;
- відсутні системи заземлення електрообладнання;
- не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння;
- приміщення не забезпечено вимірювальними приладами температури, вологості;
- робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди відсутній;
- відсутня наступна документація захисної споруди - опис обладнання та майна, схема зовнішніх ті внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, правила користування вимірювальними приладами, журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для видіння і лежання та шляхів евакуації, інструкція з протипожежної безпеки, список особового складу формування з обслуговування споруди.
Висновок про можливість приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням упродовж 12 годин відсутній.
Загальний висновок про стан захисної споруди №80562 відповідно до Акту оцінки від 1.08.2023р. - сховище оцінюється як «ОБМЕЖЕНО ГОТОВЕ» до використання за призначенням. Рекомендовано провести капітальний ремонт захисної споруди. Можливе використання. З вказаним актом під підпис ознайомлено балансоутримувача - в.о. директора Калинівського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів - І.І. Лутюка.
В подальшому, 22.11.2023р. за участі начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту Калинівської селищної ради Соловчук М.О. було повторно проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №80562. За результатами проведеної оцінки було складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №80562 від 22.11.2023р. (надалі - Акт оцінки). Відповідно до Акту оцінки встановлено наступні порушення:
- санітарний стан захисної споруди незадовільний;
- загальний стан приміщень з ознаками підтоплення;
- при наявності 2 входів не обладнано інформаційними табличками, засобами для доступу маломобільних груп населення;
- система водопостачання відсутня;
- запірна арматура відсутня;
- немає покажчиків руху води, відсутні інші ємкості для питної води;
- відсутні системи електропостачання та електроосвітлення;
- відсутні системи зв'язку та оповіщення;
- відсутні системи заземлення електрообладнання;
- не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння;
- приміщення не забезпечено вимірювальними приладами температури, вологості;
- робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди відсутній;
- відсутня наступна документація захисної споруди - опис обладнання та майна, схема зовнішніх ті внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, правила користування вимірювальними приладами, журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для видіння і лежання та шляхів евакуації, інструкція з протипожежної безпеки, список особового складу формування з обслуговування споруди.
Висновок про можливість приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням упродовж 12 годин відсутній.
Загальний висновок про стан захисної споруди №80562 відповідно до Акту оцінки від 22.11.2023р. - сховище оцінюється як «НЕ ГОТОВЕ» до використання за призначенням. Рекомендовано провести капітальний ремонт захисної споруди. З вказаним актом під підпис ознайомлено начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту Калинівської селищної ради Соловчук М.О.
Крім того, 22.02.2024р. за участі начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту Калинівської селищної ради Соловчук М.О. було повторно проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №80562. За результатами проведеної оцінки було складено Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту -протирадіаційного укриття №80562 від 22.02.2024р. (надалі - Акт оцінки).
Відповідно до Акту оцінки встановлено наступні порушення:
- санітарний стан захисної споруди незадовільний;
- загальний стан приміщень: сирі, з ознаками підтоплення
- при наявності 2 входів не обладнано інформаційними табличками, засобами для доступу маломобільних груп населення;
- система водопостачання відсутня;
- запірна арматура відсутня;
- немає покажчиків руху води, відсутні баки для питної води;
- відсутні системи електропостачання та електроосвітлення;
- відсутні системи зв'язку та оповіщення;
- відсутні системи заземлення електрообладнання;
- не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння;
- не розроблено схеми евакуації;
- приміщення не забезпечено вимірювальними приладами температури, вологості;
- робочий інструмент формування з обслуговування захисної споруди відсутній;
- відсутня наступна документація захисної споруди - опис обладнання та майна, схема зовнішніх ті внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення, правила користування вимірювальними приладами, журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для видіння і лежання та шляхів евакуації, інструкція з протипожежної безпеки, список особового складу формування з обслуговування споруди.
Висновок про можливість приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням упродовж 12 годин відсутній.
Загальний висновок про стан захисної споруди №80562 відповідно до Акту оцінки від 22.02.2024р. - сховище оцінюється як «НЕ ГОТОВЕ» до використання за призначенням. Рекомендовано провести розрахунки укриття населення (працюючих) у захисній споруді; вивісити біля вхідних дверей табличку із зазначення номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатацію; забезпечити у нічний час освітлення входу до захисної споруди; забезпечити можливість користування входом та достатню (нормативну) пропускну спроможність; обладнати усі розетки, установлені у захисній споруді цивільного захисту, трафаретними позначками; скласти (розробити) необхідну документацію щодо підтримання захисної споруди цивільного захисту у готовність за призначенням; забезпечити захисну споруду необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю; інше. З вказаним актом під підпис ознайомлено начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту Калинівської селищної ради Соловчук М.О.
Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо приведення у стан готовності захисної споруди №80562 протиправною, у зв'язку із чим звернувся в суд із даним позовом.
Перевіряючи обґрунтованість та підстави позову, з урахуванням висновків суду першої інстанції та доводів і вимог апеляційних скарг, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.1 ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Що стосується посилань апелянтів на те, що у даній справі неналежний позивач та, що вказане є підставою для відмови у задоволенні даного позову, то судова колегія вважає такі посилання та доводи апелянтів не обґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є ЗУ «Про прокуратуру».
Приписами ч. 3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.
У Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999р. за №3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття інтереси держави, висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.
Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999р. за №3-рп/99).
Зазначені міркування Конституційний Суд України зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене Судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст.23 ЗУ «Про прокуратуру».
Отже, судова колегія вважає, що інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018р. у справі за №806/1000/17, від 19 вересня 2019р. у справі за №815/724/15, від 17 жовтня 2019р. у справі за №569/4123/16-а.
Положеннями п.4 ч.2 ст.129 Конституції України встановлено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя.
Так, відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
2) у разі відсутності такого органу.
За правилами ч.4 ст.53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст.169 цього Кодексу.
Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що ст.53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.
У даній справі, прокурор в адміністративному позові зазначив, що у прокурора є обґрунтовані підстави для пред'явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, у зв'язку із не вжиттям ним, як спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об'єктів цивільного захисту, заходів, спрямованих на зобов'язання відповідача з приведення захисної споруди (укриття) у стан, придатний для використання споруди за призначенням для захисту населення.
У відповідності до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою КМУ за №1052 від 16.12.2015р., Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до покладених завдань ДСНС здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що ГУ ДСНС України у Херсонській області є уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об'єктів цивільного захисту.
Як вбачається із матеріалів справи, що ГУ ДСНС України у Херсонській області після складення актів оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за №80562 від 1.08.2023р., 22.11,2023р. та 22.02.2024р. не вжито заходів, спрямованих на зобов'язання відповідачів привести сховище, протирадіаційне укриття №80562 у стан, придатний для використання та захисту населення.
У постанові Об'єднаної Палати Верховного Суду від 18.06.2021р. у справі за №927/491/19, зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Вказане свідчить, що бездіяльність уповноваженого органу у спірних правовідносинах зумовлена об'єктивними чинниками та є виключним випадком для звернення прокурора до суду з вказаним позовом, оскільки позовна заява прокурора є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що у даній справі подання прокурором адміністративного позову має на меті захист інтересів держави та як наслідок про наявність підстав, визначених ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», для представництва інтересів держави в суді у справі, що розглядається, а доводи апелянтів у частині щодо відсутності у прокурора повноважень на подання даного позову у спірних правовідносинах, судова колегія вважає необґрунтованими.
Що ж стосується самого позову та встановлених порушень, судова колегія зазначає наступне.
Приписами ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань та обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.
Положеннями ч.4 ст.32 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.
Згідно ч.5 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п.4 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою КМУ від 10.03.2017р. за №138 (надалі - Порядок №138), фонд захисних споруд створюється міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання відповідно до Кодексу цивільного захисту України.
За правилами до ч.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.
У відповідності до п.10 Порядку №138, балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.
Згідно з п.12 Порядку №138 здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями.
Відповідно до п.1 Розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9.07.2018р. за №579 (далі - Вимоги), споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.
Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог).
У відповідності до пп.1 п.2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.
Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об'єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.
Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимог).
За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.
У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимог).
Аналізуючи вищевказане, судова колегія вважає, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб'єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено Кодексом цивільного захисту України та Порядком №138.
Як вбачається із матеріалів справи, що протирадіаційна укриття №80562, яке знаходиться за адресою: вул.Шкільна (Радянська), 104, смт.Калинівське, Бериславський район, Херсонська область, перебуває у власності Калинівської селищної ради та водночас у володінні Калинівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів Бериславського району Херсонської області, що підтверджується матеріалами справи.
Відтак, відповідачі зобов'язані забезпечувати протирадіаційна укриття №80562 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами.
В свою чергу невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою утримання у належному стані протирадіаційна укриття №80562 суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.
Втім, відповідно до Актів оцінки від 1.08.2023р., 22.11.2023р. та 22.02.2024р., яким встановлені численні порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, стан готовності сховища, протирадіаційного укриття оцінюються як «не готове».
Відсутність вчинення відповідачами заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що, зважаючи на цільове призначення вказаної захисної споруди цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров'ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.
Приписами ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
При цьому, судова колегія врахуває те, що в умовах військової агресії російської федерації проти України недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об'єктів цивільного захисту (захисних споруд) призвело до його обмеженої готовності до використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров'я людей.
Апеляційний суд вважає, що невжиття відповідачами визначених законодавством заходів з метою приведення укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.
Аналогічну правову позицію викладену Верховним Судом у справі за №826/12192/16 (постанова від 3.10.2018р.) та у справі за №820/5164/15 (постанова від 25.07.2019р.).
На підставі вищевикладеного, з огляду на наявність правових підстав для звернення прокурора із даним позовом та встановлену в ході розгляду даної справи протиправну бездіяльність відповідача, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Окрім того, що стосується наданих Калинівською СВА до апеляційного суду додаткових пояснень та Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту №80562 від 24.10.2024р., відповідно до якого, стан спірної захисної споруди оцінюється як не готову - зруйноване, то судова колегія зазначає наступне.
Так, дослідивши наданий Калинівською СВА Акт оцінки стану захисної споруди цивільного захисту №80562 від 24.10.2024р., судова колегія зазначає, що підставою складання зазначеного Акту стало технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних споруд мереж «Будівля Калинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Калинівка, вул.Шкільна, 104».
Проте, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до висновків Технічного обстеження об'єкта будь-які дані щодо стану захисної споруди №80562 відсутні. Також не зазначено будь-яких відомостей щодо можливості чи щодо неможливості експлуатації захисної споруди.
При цьому, висновками обстеження рекомендовано розглянути два варіанти для проведення ремонтно-відновлювальних робіт по спірній будівлі, а саме проведення капітального ремонту або повний чи частковий демонтаж конструкцій з подальшим зведенням нових.
Окрім того, моніторингом системи державних закупівель «Прозоро» встановлено наявність ряду процедур, а саме: Виготовлення проектної документації на капітальний ремонт покрівлі та частини перекриття 2-го поверху навчального корпусу Калинівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Бериславського району Херсонської області за адресою: вул. Шкільна 104, селище Калинівське, Бериславський район, Херсонська область (ідентифікатор закупівлі ID: UA-2024-11-25-016555-a; Інструментальне технічне обстеження будівельних конструк-цій та інженерних мереж Захисної споруди цивільного захисту №80562, що належить до Калинівського опорного закладу загальної середньої освіти I- III ступенів Бериславського району Херсонської області, щодо можливості приведення захисної споруди цивільного захисту до належних технічних умов у відповідності до чинного будівельного законодавства (ідентифікатор закупівлі UA-2024-12-01-000626-a).
Вказані процедури проведено у листопаді-грудні 2024р., що свідчить про вжиття заходів відповідачем до відновлення будівлі Калинівського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Бериславського району Херсонської області за адресою: вул.Шкільна 104, селище Калинівське, Бериславський район, Херсонська область, та в свою чергу спростовує доводи відповідача про зруйнованість споруди.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем не надано більше жодного належного та відповідного доказу про те, що спірна захисна споруда дійсно зруйнована.
На підставі вищевказаного, судова колегія вважає небунтованими доводи апелянта про зруйнованість захисної споруди цивільного захисту №80562, оскільки належних і відповідних доказів вказаного апелянтами не надано.
Відтак, враховуючи вищевказане та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку наявні законні підстави для задоволення позовних вимог.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В доводах апеляційних скаргах апелянти посилалися на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги Калинівського опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Бериславського району Херсонської області, Калинівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді І.О. Турецька
Л.П. Шеметенко