13 лютого 2025 рокуСправа № 160/4465/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
11.02.2025 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні мені перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та скасувати оформлене листом 2526-202/К-01/8-0400/25 від 15.01.2025 року рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у здійсненні мені перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за моєю заявою від 25.12.2024 року;
- зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити мені перерахунок та виплату з урахуванням фактично виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року - 2270 грн., 01.01.2022 року - 2481 грн., 01.01.2023 року - 2684 грн. і 01 січня 2024 року - 3028 грн., виходячи з визначеного рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року за мною права на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати судді відповідної посади.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
13 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкликання позову.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позову, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позов слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу - ОСОБА_1 .
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук