13 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 924/684/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
на рішення Господарського суду Хмельницької області
у складі судді Яроцького А. М.
від 10.10.2024 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Олексюк Г. Є., Гудак А. В., Мельник О. В.
від 16.01.2025
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
про визнання укладеними договорів купівлі-продажу цінних паперів,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", в якому просили суд:
- визнати недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 5 від 10.10.2023 "Про затвердження ринкової вартості та ціни викупу емісійних цінних паперів Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про підсумки заочного голосування засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго";
- визнати укладеними договори купівлі - продажу цінних паперів, зокрема, договори про обов'язковий викуп Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" належних акціонеру простих іменних акцій Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 25.12.2023: між громадянами України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" згідно з наведеним у позові змістом.
29 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав спільну заяву-клопотання позивачів про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 5 від 10.10.2023 "Про затвердження ринкової вартості та ціни викупу емісійних цінних паперів Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про підсумки заочного голосування засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2024 у справі № 924/684/24 позов в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом № 5 від 10.10.2023 "Про затвердження ринкової вартості та ціни викупу емісійних цінних паперів Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про підсумки заочного голосування засідання наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", - залишено без розгляду.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у справі № 924/684/24 позов задоволено. Визнано укладеними договори купівлі - продажу цінних паперів, зокрема, договори про обов'язковий викуп Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" належних акціонерам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простих іменних акцій Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 25.12.2023 у редакції, викладеній у рішенні суду першої інстанції.
Постановою від 16.01.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 у справі № 924/684/24.
23 січня 2025 року Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24.
Перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.
Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
В своїй касаційній скарзі Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" зазначило, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином в своїй касаційній скарзі Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" повинно було чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), а також чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).
В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що:
- суди застосували частину 1 статті 9, пункт 8 частини 2 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2020 у справі № 912/712/19;
- суди не врахували вимоги частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, про які йдеться у постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20.
Щодо обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що вважає за необхідне сформулювати правовий висновок Верховного Суду про застосування частини 3 статті 103 Закону України "Про акціонерні товариства" наступного змісту: "Частиною третьою статті 103 Закону № 2465-ІХ визначено вичерпний перелік відомостей, що має зазначити акціонер у своїй вимозі у разі прийняття рішення про реалізацію права на викуп Товариством належних йому акцій відповідно до статті 102 Закону № 2465-ІХ. Оскільки акціонери у своїй вимозі зазначили про ціну викупу 1 акції у розмірі іншому, ніж затвердженому Наглядовою радою Товариства та зазначеному у повідомленні про право вимоги, враховуючи принцип забезпечення рівності прав та інтересів усіх акціонерів, така вимога вважається такою, що подана без дотримання вимог статті 103 № 2465-ІХ.".
Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.
Водночас Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" також зазначає, що суди помилково застосували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19, які згадуються і у постанові від 28.11.2023 у справі № 922/1307/22, при визначенні оцінки ринкової вартості та ціни 1 акції товариства як однієї з істотних умов договорів, визнаних укладеними за рішенням суду, оскільки вважає їх неподібними до обставин та істотних правових ознаків зі справою № 924/684/24, що свідчить про неподібність правовідносин у них. При цьому скаржник зауважує, що "з огляду на те, що Емітентом (Наглядовою радою) дотримано встановлений законом порядок визначення ринкової вартості та затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції Товариства, вжито усіх заходів в межах процедури обов'язкового викупу акцій за вимогою акціонера, правові висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутні.". Поряд із цим не вказує конкретно щодо застосування якої/яких норми/норм права відсутні висновки Верховного Суду її/їх застосування. Крім того, Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" зазначає, що суди неправильно застосували вимоги статей 48, 103 Закону України "Про акціонерні товариства", статтю 180 Господарського кодексу України, статті 628, 638 Цивільного кодексу України, а також не врахували правовий висновок Верховного Суду у справі № 926/324/20; просить сформулювати правовий висновок стосовно визначення істотних умов договору купівлі-продажу цінних паперів в межах обов'язкового викупу товариством акцій за вимогою акціонера, враховуючи позицію Верховного Суду у справі № 926/324/20, однак з урахуванням особливостей, визначених статтями 48, 103 Закону України "Про акціонерні товариства"; суди порушили статті 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, що суперечить позиції Верховного суду у справі № 927/718/17. При цьому скаржник не вказує дати ухвалення судових рішень Верховного Суду, в яких викладені правові висновки щодо застосування вказаних норм права. Натомість у справі № 927/718/17 Верховним Судом було ухвалено три постанови протягом 2018-2020 років. Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.
Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу
З урахуванням наведеного, касаційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у наведених в цій ухвалі частинах.
Оскільки касаційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" залишається без руху, Суд не розглядає клопотання про зупинення дії рішення суду у справі № 924/684/24.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 924/684/24 залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко