05 лютого 2025 року
м. Київ
Справа № 904/37/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про роз'яснення рішення суду у справі
за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" до фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича, про стягнення 1 720 000,00 грн,
за участі:
відповідача - Петриченка В. В.,
представника відповідача - Кудріна Д. А.,
До Верховного Суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича (далі - ФОП Петриченко В. В.) про роз'яснення рішення суду, у якій відповідач просить роз'яснити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 904/37/24, а саме чи можливе звернення стягнення за даним рішенням на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ ( НОМЕР_1 ), відкритому на ім'я ФОП Петриченко В. В., на який було помилково зараховано кошти сплачені Фермерським господарством "Агрофірма "Віктор" (далі - ФГ "Агрофірма "Віктор") відповідно до платіжного доручення від 22.01.2021 № 1688.
20.11.2024 Верховний Суд ухвалив постанову про задоволення касаційної скарги ФГ "Агрофірма "Віктор", якою постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 904/37/24 скасував, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у даній справі залишив в силі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 позов ФГ "Агрофірма "Віктор" до ФОП Петриченко В. В. було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1 720 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 800,00 грн.
15.01.2025, а також 28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від ФГ "Агрофірма "Віктор" надійшли заяви про розгляд відповідної заяви про роз'яснення судового рішення без участі представника позивача.
Дослідивши наведені в заяві ФОП Петриченка В. В. доводи про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з частинами першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом
Згідно з частинами першою-третьою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що:
- роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення;
- роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20; від 19.06.2023 у справі № 925/632/19; від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.
Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку про відмову у роз'ясненні судового рішення з двох підстав.
По-перше, постановою Верховного Суду від 20.11.2024 у даній справі, про роз'яснення якої подано заяву, було залишено в силі рішення суду першої інстанції, що свідчить про те, що вказана постанова не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження". Таким судовим рішенням, на виконання якого має бути виданий наказ є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024.
По-друге, за своїм змістом заява ФОП Петриченка В. В. стосується не неясності судового документа, що може вимагати від суду викладення відповідних його частин рішення більш чітко та зрозуміло, а безпосередньо порядку його виконання.
Частиною першою статті 331 ГПК України визначено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції (у даному випадку - це Господарський суд Дніпропетровської області), може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За змістом частини третьої цієї ж статті Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Зважаючи на викладені вище мотиви, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 904/37/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач