про повернення позовної заяви
"12" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/270/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, 28-А)
про визнання протиправними та скасування рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій,
ОСОБА_1 (позивач) надав позовну заяву до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (відповідач), третя особа - державний реєстратор: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Деркач Олександр Олегович (61002, м. Харків, вул. Багалія, 3), в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу “Екіпаж», оформленого протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року, на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу “Екіпаж» (адреса. 61075, м. Харків, вул. Довженко, 28-а ЄДРПОУ 22633941) 17.06.2024 09:09:20, 1004801070010023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі і підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).
2. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу “Екіпаж» від 17.06.2024 09:09:20, 1004801070010023360, проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса: 61002, м. Харків, вул. Багалія. буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 17.06.2024 09:09:20, 1004801070010023360.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу “Екіпаж», оформленого протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року, на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу “Екіпаж» (адреса. 61075, м. Харків, вул. Довженко, 28-а ЄДРПОУ 22633941) 18.06.2024 11:26:44, 1004801270011023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації).
4. Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу “Екіпаж» від 18.06.2024 11:26:44, 1004801270011023360, проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса: 61002, м. Харків, вул. Багалія. буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 18.06.2024 11:26:44, 1004801270011023360.
5. Судові витрати покласти на відповідача.
Також позивач просить суд розглянути клопотання про витребування доказів від 18.01.2025 №1, №2.
Ухвалою від 03.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків:
- доказів доплати судового збору у сумі 12112,00 грн;
- інформації щодо наявності електронного кабінету у третьої особи;
- письмового уточнення статусу третьої особи та редакції позовних вимог щодо складу та суми судових витрат;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат;
- письмового правового обґрунтування позовних вимог та зазначення порушених прав а законних інтересів позивача спірними рішеннями;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;
- доказів звернення до СГК "Екіпаж" та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з запитами щодо надання відповідної інформації, яку він просить витребувати у них, та відмови у її наданні.
11.02.2025 позивач надав заяву про усунення недоліків від 11.02.2025, в якій:
- вказав, що не погоджується з судом щодо наявності 6 немайнових вимог та надає доплату судового збору лише 6056,00 грн, посилаючись на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №640/21330/18;
- вказав, що третя особа на боці відповідача без самостійних вимог має наявний електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд";
- щодо статусу третьої особи та письмового уточнення редакції позовних вимог щодо складу та суми судових витрат вказав, що третя особа на боці відповідача без самостійних вимог, судові витрати складаються з суми сплати судового збору станом на 10.02.2025 у розмірі 12112,00 грн, інших судових не поніс і не очікує понести, в зв'язку з чим розрахунок не надається;
- стосовно письмового правового обґрунтування позовних вимог та зазначення порушених прав а законних інтересів позивача спірними рішеннями послався на ст. 12, 15 Закону України "Про кооперацію" та статут;
- щодо доказів звернення до СГК "Екіпаж" та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з запитами щодо надання відповідної інформації, яку він просить витребувати у них, та відмови у її наданні вказав, що 04.02.2025 ним направлявся запит №04-02 до Державної прикордонної служби України, на який 05.02.2025 отримано відповідь №19/10460-25 про надання зазначеної інформації на виконання судового рішення, а також 02.01.2025 позивач надав запит СГК "Екіпаж" про дійсні кількість членів СГК "Екіпаж" станом на 01.06.2024, 02.06.2024, проте відповідь ще не отримав.
До заяви від 11.02.2025 позивач додав квитанцію до платіжної інструкції від 10.02.2025 про доплату судового збору за дві немайнові вимоги в сумі 6056,00 грн, запит адвоката Бобилева С.В. від 04.02.25 до адміністрації Державної прикордонної служби, лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.02.2025, запит Нестеренка Ю.С, до СГК "Екіпаж" від 02.01.2025 та копії описів вкладення до листа поштової служби "Е-пост" про відправку відповідачу та третій особі вищевказаних документів.
Цією ухвалою було роз'яснено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд зазначає, що позивачу було встановлено господарським судом максимально визначений у ч. 2 ст. 174 ГПК України строк для усунення недоліків позовної заяви, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст. 48 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже, позивач зобов'язаний виконати ухвалу суду від 03.02.2025, проте не виконав її в повному обсязі та ще вказав, що не погоджується з нею.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Посилання позивача на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №640/21330/18 (без дати) як на підставу для невиконання ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 в частині доплати судового збору в сумі 12112,00 грн є безпідставним, оскільки: по-перше, позивачем навіть не вказана дата її ухвалення; по-друге, позивач не має права тлумачити закони; по-третє, позивачем заявлені вимоги у не передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб захисту - "Визнати протиправним та скасувати рішення загальних позачергових зборів...". Позивачем обрано спосіб захисту, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України. В четверте, до господарських правовідносин не можна застосовувати положення Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки аналогія процесуального права не передбачена чинним законодавством. В п'яте, згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Натомість положення постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №640/21330/18 та інших (у справі №280/5161/19 від 05.06.2020. у справі №520/10587/19 від 16.12.202, у справі №400/2863/19 від 05.02.2021) щодо рахування вимог про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акт, дії чи бездіяльності є лише думкою суду у конкретній справі, а не висновком щодо застосування норм права. Відтак думки суду іншої юрисдикції щодо положень процесуального кодексу іншої юрисдикції не мають враховуватися господарським судом при ухвалення судового рішення.
Крім того позивач заявив шість вимог немайнового характеру, проте з правового обґрунтування їх послався лише на статті 12, 15 Закону "Про кооперацію" та статут СКГ "Екіпаж".
Відтак, позивач не надав правового обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи.
Керуючись 13, 48, 162, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї матеріали на 76 аркушах та заяву про усунення недоліків з додатками на 15 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено та підписано 12.02.2025.
Суддя Ольшанченко В.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).