Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про залишення позовної заяви без руху
"13" лютого 2025 р. м ХарківСправа № 922/399/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С.
розглянувши матеріали
позовної заяви Cадівничого товариства «Студенок» (62491, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вулиця Орешкова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 25996199),
до Харківської районної державної (військової) адміністрації в особі державного реєстратора Харківської районної державної (військової) адміністрації (61098, місто Харків, шосе Григорівське, будинок 52, ідентифікаційний код юридичної особи 04058775),
про визнання дій державного реєстратора незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,-
Позивач, Cадівниче товариство «Студенок», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Харківської районної державної (військової) адміністрації в особі державного реєстратора Харківської районної державної (військової) адміністрації, про визначення незаконними дії державного реєстратора щодо внесення реєстраційних змін до ЄДР щодо СТ «Студенок» код 25996199 датою 16 лютого 2006 року, з встановленням даних щодо СТ «Студенок» згідно довідки з ЄДР АА № 118497 ГУ статистики у Харківській області на вимогу Управління МВС у Харківській області.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно пункту 3 частин 3, 7, 8, 9,10 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, позивачем вищевикладених вимог господарського процесуального кодексу України дотримано не було.
Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зокрема, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Як свідчить прохальна частина позову, позивач просить суд визначити незаконними дії державного реєстратора щодо внесення реєстраційних змін до ЄДР щодо СТ «Студенок» код 25996199 датою 16 лютого 2006 року, з встановленням даних щодо СТ «Студенок» згідно довідки з ЄДР АА № 118497 ГУ статистики у Харківській області на вимогу Управління МВС у Харківській області.
Проте, в порушення вище зазначених процесуальних вимог, позивач не вказав ані у змісті позову, ані у позовних вимогах правового визначення словоспорлучення - "на вимогу Управління МВС у Харківській області", тобто не вказав чим саме обгрунтовується ця частина позовної вимоги, яка скерована до відповідача.
Крім того, Управління МВС у Харківській області не фігурує в якості визначеного позивачем кола учасників у цій справи, будь-якого процесуального навантаження на цю юридичну особу або правового обґрунтування її зазначення у прохальній частині позову, позивачем не вказано.
В світлі викладеного, враховуючи недоліки позовної заяви, суд рахує, що подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви по суті справи (позовна заява).
Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 162, 164, 174, 172, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -
Позовну заяву Cадівничого товариства «Студенок» залишити без руху.
Встановити Cадівничому товариству «Студенок» строк у п'ять дні з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків, шляхом надання до суду:
-правового визначення словосполучення "на вимогу Управління МВС у Харківській області " щодо внесення реєстраційних змін до ЄДР щодо СТ «Студенок» код 25996199 датою 16 лютого 2006 року, з встановленням даних щодо СТ «Студенок» згідно довідки з ЄДР АА № 118497 ГУ статистики у Харківській області;
-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи;
-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися,
-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав
Попередити Cадівниче товариство «Студенок», що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 13 лютого 2025 року.
Суддя В.С. Юрченко
№ 922/399/25