13 лютого 2025 рокуСправа № 921/186/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.
розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" б/н від 05.02.2025 (вх. №929 від 06.02.2025) про роз'яснення судового рішення у справі №921/186/23
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач", юридична адреса: вул. Поліська 14, м. Тернопіль, 46400, поштова адреса: м. Тернопіль, а/с 281, 46400,
до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007
про зобов'язання відповідача припинити користування стрілочним переводом СП №10, до врегулювання питання у відповідності до вимог ст.74, 75 та 78 Статуту залізниць України, утриматись від вчинення будь-яких дій пов'язаних із самовільним (без дозволу власника) використанням належного позивачу стрілочного переводу СП №10, який розташовано на під'їзній колії незагального користування за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 та стягнення 765000 грн доходу, одержаного від самовільного використання стрілочного переходу СП №10 без належних для цього правових підстав
за участі представників:
позивача: не прибув;
відповідача: Тарарук Леонід Ростиславович, довіреність від 09.07.2024.
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Встановив:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) перебувала справа №921/186/23 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" до відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", про зобов'язання відповідача припинити користування стрілочним переводом СП №10, до врегулювання питання у відповідності до вимог ст.74, 75 та 78 Статуту залізниць України, утриматись від вчинення будь-яких дій пов'язаних із самовільним (без дозволу власника) використанням належного позивачу стрілочного переводу СП №10, який розташовано на під'їзній колії незагального користування за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 та стягнення 765000 грн доходу, одержаного від самовільного використання стрілочного переходу СП №10 без належних для цього правових підстав
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року у справі №921/186/23 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023 в справі №921/186/23 скасовано. Позов задоволено. Зобов'язано акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" припинити користування стрілочним переводом СП №10, що розташований на під'їзній колії не загального користування за адресою вул. Поліська, 14 м. Тернопіль. Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1 код ЄДРПОУ 40081195) на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" (46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, код ЄДРПОУ 00913752) 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1 код ЄДРПОУ 40081195) на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" (46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, код ЄДРПОУ 00913752) 32 151,00 грн. у відшкодування судового збору.
Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №921/186/23 скасовано в частині задоволення позовної вимоги Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" 765 000 грн доходу, одержаного відповідачем від самовільного використання стрілочного переводу СП №10 без належних для цього правових підстав. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023 у справі №921/186/23 про відмову в задоволенні позову в цій частині залишено в силі. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №921/186/23 змінено в частині розподілу судових витрат, та викладено абзаци 6 та 7 її резолютивної частини в такій редакції:
"Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1 код ЄДРПОУ 40081195) на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" (46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, код ЄДРПОУ 00913752) 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1 код ЄДРПОУ 40081195) на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" (46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, код ЄДРПОУ 00913752) 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн 50 коп. витрат зі сплати судового збору, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій".
В решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №921/186/23 залишено без змін.
06 лютого 2025 року до Господарського суду Тернопільської області від Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" надійшла заява б/н від 05.02.2025 (вх. №929 від 06.02.2025) про роз'яснення судового рішення у справі №921/186/23, згідно якої заявник просить суд роз'яснити судове рішення в частині зобов'язання АТ "Українська залізниця" припинити користування стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під'їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, а саме:
- Чи розуміється під зобов'язанням АТ "Українська залізниця" припинити користування стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під'їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, - безумовна, абсолютна заборона Товариству користуватись стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під'їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль?
- Чи стосується зобов'язання АТ "Українська залізниця" припинити користування стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під'їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, тільки фактичних обставин та конкретних правовідносин, встановлених у рішенні суду?
- Чи розповсюджується зобов'язання АТ "Українська залізниця" припинити користування стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під'їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, - й на інші майбутні взаємовідносини сторін спору щодо користування стрілочним переводом СП № 10?
- З огляду на судове зобов'язання АТ "Українська залізниця" припинити користування стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під'їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, - чи може АТ "Українська залізниця" використовувати цей стрілочний перевід СП № 10, як це передбачено ст. 71 та іншими статтями розділу IV Статуту залізниць України, затвердженим Постановою КМУ від 6 квітня 1998 р. №457, в разі врегулювання взаємовідносин сторін відповідним договором?
У зв'язку із перебуванням судді Чопка Ю.О. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 06.02.2025, відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.1 р.ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, призначено повторний автоматизований розподіл у справі №921/186/23, за результатами якого для розгляду заяви (вх.№929 від 06.02.2025) визначено суддю Охотницьку Н.В.
Частиною 3 ст.245 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Ухвалою суду від 07.02.2025 призначено судове засідання у справі №921/186/23 для розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" б/н від 05.02.2025 (вх. №929 від 06.02.2025) про роз'яснення судового рішення на 13 лютого 2025 року о 09:05 год.
В судове засідання 13.02.2025 прибув представник відповідача та заперечив щодо задоволення заяви ВАТ "Тернопільський Облагропостач". Вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз'яснення Господарським судом Тернопільської області рішення у цій справі, оскільки рішенням суду від 05.06.2023 повністю відмовлено у задоволенні позову. А вимогу щодо зобов'язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" припинити користування стрілочним переводом СП №10, що розташований на під'їзній колії не загального користування за адресою вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, задоволено постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, яку в цій частині залишено без змін судом касаційної інстанції. Також, просить врахувати, що подана заява про роз'яснення судового рішення фактично стосується порядку виконання рішення у цій справі.
Представник позивача (заявника) в судове засідання 13.02.2025 не прибув, хоча про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся у встановленому порядку (довідка про доставку електронного листа ВАТ "Тернопільський Облагропостач" в його електронний кабінет 07.02.2025 наявна в матеріалах справи). Жодних заяв, клопотань від останнього суду не надходило.
При цьому, неприбуття у судове засідання представника позивача (заявника), який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у цій справі.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" про роз'яснення судового рішення у справі №921/186/23, суд відзначає наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 245 ГПК України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.
Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Із змісту ч. 2 ст. 245 ГПК України вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (аналогічна позиція Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 18.04.2019 у справі №922/832/18, в ухвалі від 18.04.2019 у справі №925/895/18, в ухвалі від 08.04.2019 у справі №913/972/16, в ухвалі від 21.03.2019 у справі №924/156/18).
Як вбачається з матеріалів справи та вже вказувалось судом вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року у справі №921/186/23 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023 в справі № 921/186/23 скасовано. Позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №921/186/23 скасовано в частині задоволення позовної вимоги Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" 765 000 грн доходу, одержаного відповідачем від самовільного використання стрілочного переводу СП №10 без належних для цього правових підстав. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023 у справі №921/186/23 про відмову в задоволенні позову в цій частині залишено в силі, а також постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №921/186/23 змінено в частині розподілу судових витрат.
Отже, з наведеного вище вбачається, що заявником подано заяву до Господарського суду Тернопільської області, у якій порушено питання роз'яснення судового рішення у справі №921/186/23, прийнятого за наслідками розгляду апеляційної скарги Західним апеляційним господарським судом, про що останнім 22.11.2023 ухвалено постанову про задоволення позову, та скасовано рішення господарського суду Тернопільської області, яким в позові відмовлено.
Враховуючи викладене, розгляд заяви позивача Господарським судом Тернопільської області про роз'яснення судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, зумовлює підстави для відмови у роз'ясненні даного судового рішення.
При цьому, суд нижчої інстанції не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Згідно з частиною 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись статтями 232, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" б/н від 05.02.2025 (вх. №929 від 06.02.2025) про роз'яснення судового рішення у справі №921/186/23 - відмовити.
2. Копію ухвали направити ВАТ "Тернопільський Облагропостач" відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України; Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 13.02.2025.
Суддя Н.В. Охотницька