12.02.2025 Справа № 914/1663/24
м.Львів
за позовом: Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтеск», м.Львів
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя Кітаєва С.Б.
За участю секретаря Сосницької А.А.
Представники учасників справи
Від позивача: Кулик А.Я. - представник
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Суть спору:
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтеск», за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень під індексами 30-36 загальною площею 187,9 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 95 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2310092946101).
Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 31.01.2025 призначено розгляд справи на 12.02.2025.
12.02.2025, за вх.№ 565/25, через систему «Електронний суд» від позивача поступила заява від 12.02.2025 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України. Крім того, позивач просив суд повернути з державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позову до суду.
Позивач явку представника в підготовче засідання 12.02.2025 забезпечив, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду. Крім того, просив суд залишити без розгляду клопотання від 17.01.2025 (вх.№215/25 від 20.01.2025) про зупинення провадження у справі.
Відповідач та третя особа явку представників в підготовче засідання не забезпечили.
Розглянувши заяву позивача від 12.02.2025 (вх.№565/25 від 12.02.2025) про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність. Так, згідно з положеннями ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі і не ставиться в залежність від наявності чи відсутності предмета спору .
Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду, яка підписана представником позивача Куликом А.Я., є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).
Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі № 683/1861/19).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.
У зв'язку із наявністю підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку з подання позивачем відповідної заяви в порядку п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд також вважає за доцільне залишити без розгляду і подані позивачем і відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.
Крім того, в заяві від 12.02.2025 (вх.№565/25 від 12.02.2025) позивач просить повернути сплачений судовий збір.
Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву Львівської міської ради від 12.02.2025 (вх.№565/25 від 12.02.2025) задоволити частково.
2. Позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молтеск», за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень під індексами 30-36 загальною площею 187,9 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 95 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2310092946101) - залишити без розгляду.
3. В задоволенні вимог заяви про повернення позивачу з державного бюджету України сплаченої суми судового збору, - відмовити.
4. Клопотання позивача і відповідача про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кітаєва С.Б.