Ухвала від 13.02.2025 по справі 947/39669/21

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/39669/21

Провадження № 2-зз/947/26/25

УХВАЛА

про повернення без розгляду

13.02.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/39669/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , про скасування ухвали суду від 22.12.2021 про забезпечення позову у справі №947/39669/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, а саме: просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на право розпорядження (відчуження) майном 561/1000 частки квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Для повного, всебічного та об'єктивного дослідження і встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, необхідно перевірити виконання заявником вимог ч.1 ст. 183 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), недотримання якої є самостійною підставою для повернення заяви без розгляду. Клопотання про скасування забезпечення позову має містити відомості про те, в межах якої цивільної справи забезпечено позов, її номер, данні сторін та інших учасників справи, оскільки суд при розгляді клопотання має встановити стадію розгляду і результати розгляду даної справи, та чи є підстави вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову згідно вимог ст. 158 ЦПК України.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Отже, клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову належить до клопотань з процесуальних питань, вимоги до яких передбачені статтею 183 ЦПК України.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України врегульовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч 1 ст 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесіє позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

При цьому, до заяви, заявником надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії клопотання, проте в клопотанні інших учасників справи не зазначено. Також не додано до клопотання ухвали суду яку заявниця просить скасувати та не надано інших доказів на підтвердження на які вона посилається у своєму клопотанні.

Згідно з частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4,5,6,7 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №947/39669/21 повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скриль Ю. А.

Попередній документ
125136095
Наступний документ
125136097
Інформація про рішення:
№ рішення: 125136096
№ справи: 947/39669/21
Дата рішення: 13.02.2025
Дата публікації: 17.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (22.12.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 31.07.2023
Предмет позову: про визнання договору недійсним
Розклад засідань:
10.06.2026 03:15 Київський районний суд м. Одеси
10.06.2026 03:15 Київський районний суд м. Одеси
10.06.2026 03:15 Київський районний суд м. Одеси
10.06.2026 03:15 Київський районний суд м. Одеси
10.06.2026 03:15 Київський районний суд м. Одеси
10.06.2026 03:15 Київський районний суд м. Одеси
10.06.2026 03:15 Київський районний суд м. Одеси
10.06.2026 03:15 Київський районний суд м. Одеси
10.06.2026 03:15 Київський районний суд м. Одеси
24.01.2022 09:15 Київський районний суд м. Одеси
17.02.2022 12:00 Київський районний суд м. Одеси
07.04.2022 10:00 Київський районний суд м. Одеси
21.09.2022 14:00 Київський районний суд м. Одеси
24.10.2022 12:00 Київський районний суд м. Одеси
21.11.2022 11:00 Київський районний суд м. Одеси
13.03.2023 10:20 Одеський апеляційний суд
24.04.2023 14:00 Одеський апеляційний суд
16.12.2024 15:30 Київський районний суд м. Одеси
20.12.2024 14:00 Київський районний суд м. Одеси
13.01.2025 14:15 Київський районний суд м. Одеси
15.05.2025 12:30 Київський районний суд м. Одеси
21.05.2025 09:45 Київський районний суд м. Одеси
29.05.2025 11:30 Київський районний суд м. Одеси
07.10.2025 11:20 Одеський апеляційний суд
18.11.2025 09:50 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬКІВ ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ГНИЛИЧЕНКО МАРИНА ВІТАЛІЇВНА
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОГРЕНИЧ ІРИНА ВАСИЛІВНА
ПЕТРЕНКО ВОЛОДИМИР СЕРГІЙОВИЧ
СКРИЛЬ ЮЛІЯ АНДРІЇВНА
ЦИРФА КОСТЯНТИН АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬКІВ ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ГНИЛИЧЕНКО МАРИНА ВІТАЛІЇВНА
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОГРЕНИЧ ІРИНА ВАСИЛІВНА
ПЕТРЕНКО ВОЛОДИМИР СЕРГІЙОВИЧ
СКРИЛЬ ЮЛІЯ АНДРІЇВНА
ЦИРФА КОСТЯНТИН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
відповідач:
Лінькова Лизавета Олексіївна
Скрипник Дмитро Олександрович
позивач:
Боличевська Ірина Анатоліївна
представник відповідача:
Федяєв Сергій Володимирович
представник позивача:
Боличевський
Боличевський Сергій Петрович
Галайчук Ганна Сергіївна
суддя-учасник колегії:
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
третя особа:
Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Вініцький Борис Валерійович
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
Коротенко Євген Васильович; член колегії
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ