вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" січня 2025 р. Справа№ 910/9557/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 про виправлення описки
у справі № 910/9557/20 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Акціонерного товариства "Київгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про визнання договору укладеним,
Акціонерне товариство "Київгаз" (далі - позивач; АТ "Київгаз"; заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - відповідач; ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"; Оператор; апелянт; скаржник) про визнання Технічної угоди про умови приймання-передачі природного газу укладеною в редакції, запропонованій позивачем.
В обґрунтування заявлених вимог АТ «Київгаз» посилався на наявність у сторін розбіжностей щодо редакції Технічної угоди, які мають бути вирішені в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20 позовні вимоги задоволено частково. Затверджено зміст Технічної угоди між позивачем та відповідачем в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Оператора на користь АТ «Київгаз» 1 051,00 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 змінено рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9557/20 та виключено з тексту Технічної угоди, яка визнана укладеною рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20, наступні положення:
- пункти 3.5, 3.6;
- абзац перший пункту 6.1 «Загальна частина»;
- підпункти 6.1.1-6.1.6 пункту 6.1;
- пункти 12.7-12.9;
- пункт 17.3;
- абзац другий пункту 19.6.
В частині визнання укладеними Додатків № 1-7 до Технічної угоди про умови приймання-передачі газу провадження у справі закрито. В частині визнання укладеним Додатку № 8 до Технічної угоди про умови приймання-передачі газу прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Викладено мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі №910/9557/20 в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20 залишено без змін. Стягнуто з позивача на користь відповідача 576,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного суду від 30.11.2023 у справі № 910/9557/20 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 910/9557/20 залишено без змін.
06.02.2024 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Київгаз" отримано заяву про виправлення описки в судовому рішенні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 задоволено заяву АТ "Київгаз" про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20.
Як зазначено місцевим господарським судом, наявні підстави для задоволення заяви та виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 у справі № 910/9557/20 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/9557/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити АТ "Київгаз" у задоволенні заяви про виправлення описки в резолютивній частині рішення повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 234, 236, 243 ГПК України.
Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично безпідставно, необґрунтовано здійснив доповнення (зміну) резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, яке змінює (зачіпає) зміст судового рішення/постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023. При тому, що позивач не вживав жодних дій щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, а отже у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача.
Також відповідач вказує, що виправлені описки, в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20 в пунктах 2.3, 3.2., 3.3., 10.6 Технічної угоди про умови приймання-передачі природного газу та викладення їх в новій редакції, не можуть вважатися опискою в розумінні статті 243 ГПК України, оскільки не є неточністю щодо встановлених фактичних обставин справи і не носять технічний характер, а фактично є доповненням (зміною) судового рішення, яке змінює (зачіпає) зміст судового рішення.
Окремо ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" акцентувало, що оскаржувана ухвала прийнята судом 1-ої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 234, 236, 243 ГПК України, оскільки вона не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків та, посилань на закон, яким керувався суд, приймаючи оскаржувану ухвалу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024, апеляційна скарга відповідача у справі № 910/9557/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 про виправлення описки у справі № 910/9557/20. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 про виправлення описки у справі № 910/9557/20 призначено на 16.10.2024.
15.10.2024 на адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» відмовити в повному обсязі. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 про виправлення описки у справі № 910/9557/20 - залишити без змін. АТ "Київгаз" зазначається, що ухвала Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 28.06.2024 у даній справі не зачіпає суті (змісту) рішення та не змінює його. Редакції пунктів 2.3, 3.2., 3.3., 10.6 Технічної угоди, що викладені в ухвалі про виправлення описки, повністю відповідають постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 910/9557/20. Таким чином, як вважає позивач, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ухвалюючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 про виправлення описки у справі № 910/9557/20.
В судових засіданнях 16.10.2024, 18.11.2024 та 20.01.2025 судом у справі оголошувалась перерва.
Представник апелянта в судовому засіданні 29.01.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 у справі № 910/9557/20 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Київгаз» у задоволенні заяви про виправлення описки в резолютивній частині рішення повністю.
Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2025 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/955/20 позовні вимоги задоволено частково. Затверджено зміст Технічної угоди між позивачем та відповідачем в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Оператора на користь АТ «Київгаз» 1 051,00 грн судового збору.
Згідно вказаного рішення місцевий господарський суд надав оцінку запропонованим сторонами редакціям Технічної угоди щодо відповідності положенням чинного законодавства та справедливого балансу інтересів сторін. Щодо врегулювання розбіжностей за додатками до Технічної угоди суд зазначив, що між сторонами відсутній спір щодо змісту додатків № 1-7 до неї, та прийняв додатки № 1-7 в редакції позивача. Додаток № 8 (акт приймання-передачі природного газу) суд прийняв в редакції позивача як такий, що містить всі обов'язкові реквізити для здійснення прийому-передачі газу (обсяг газу, момент передачі, дані уповноважених представників) та складається безпосередньо уповноваженими представниками під час приймання-передачі; в той же час запропонований відповідачем акт приймання-передачі формується автоматично з інформаційної платформи.
Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 змінено рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9557/20 та виключено з тексту Технічної угоди, яка визнана укладеною рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20, наступні положення:
- пункти 3.5, 3.6;
- абзац перший пункту 6.1 «Загальна частина»;
- підпункти 6.1.1-6.1.6 пункту 6.1;
- пункти 12.7-12.9;
- пункт 17.3;
- абзац другий пункту 19.6.
В частині визнання укладеними Додатків № 1-7 до Технічної угоди про умови приймання-передачі газу провадження у справі закрито. В частині визнання укладеним Додатку № 8 до Технічної угоди про умови приймання-передачі газу прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20 в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20 залишено без змін. Стягнуто з позивача на користь відповідача 576,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного суду від 30.11.2023 у справі № 910/9557/20 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 910/9557/20 залишено без змін.
Поряд з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 задоволено заяву АТ "Київгаз" про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20. Виправлено описки, допущені в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20 в пунктах 2.3, 3.2., 3.3., 10.6 Технічної угоди про умови приймання-передачі природного газу, укладеної між АТ "Київгаз" (01103, м. Київ, вул.Михайла Бойчука, 4-Б, ідентифікаційний код 03346331) та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, поверх 16, ідентифікаційний код 42795490), виклавши їх в наступній редакції: "2.3. Відповідно до вимог розділу І Кодексу ГТС для забезпечення електронної взаємодії та документообігу між суб'єктами ринку природного газу використовується інформаційна платформа оператора ГТС. Припинення доступу Сторони 2 до інформаційної платформи оператора ГТС та/або обмеження функціональних можливостей Сторони 2, як оператора газорозподільних систем, на інформаційній платформі оператора ГТС не допускається."; "3.2. За запитом, Власник ВОГ зобов'язаний надати іншій стороні діагностичну інформацію з ультразвукового лічильника, в т.ч. архів втручань та аварійних повідомлень. Власник ВОГ щомісяця надає звіт з обчислювача про аварійні повідомлення та інші події в роботі ультразвукового лічильника, отриманий за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення."; "3.3. Сторони мають право на безперервне отримання інформації з первинної бази даних обчислювачів та коректорів ВОГ з використанням систем передачі даних, погоджених з Власником ВОГ. На вимогу Сторони 2 Сторона 1 зобов'язана погодити проект та надати можливість встановити на ВОГ або ЗВТ власні системи передачі даних."; "10.6. Відповідальність за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка, тощо), та гвинтів на яких закріплено пломбувальний матеріал, несе власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за обслуговування комерційного ВОГ, згідно акту про пломбування чи іншого документа, який був оформлений при проведенні робіт.".
За таких обставин, з огляду на зміну постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20, викладення мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20 в редакції відповідної постанови та залишення в решті рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20 без змін, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Судова колегія акцентує, що виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.
Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції фактично здійснено не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20, а частково доповнено (змінено) резолютивну частину такого рішення в частині п.п. 2.3., 3.2., 3.3., 10.6., яка, по-перше, набрала законної сили і стала обов'язковою до виконання у редакції, проголошеній в судовому засіданні (його вступна та резолютивна частини), а по-друге, мотивувальна частина якого викладена в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 910/9557/20 та в решті рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20 залишено без змін, що, за висновками колегії суддів, є недопустимим та не відповідає положенням статті 243 ГПК України.
Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що при вирішенні даного питання суд попередньої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема приписи статей 240, 243, ГПК України, оскільки фактично доповнив (змінив) рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі № 910/9557/20 після його проголошення.
З урахуванням наведеного, за висновками суду апеляційної інстанції, доводи апелянта у вказаних межах є вмотивованими.
В свою чергу, колегією суддів критично оцінюються заперечення позивача у відповідних частинах, як такі, що не знайшли свого підтвердження за наслідками цього апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 у справі № 910/9557/20 про виправлення описки підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київгаз" про виправлення описки.
Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 у справі № 910/9557/20 про виправлення описки - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 у справі № 910/9557/20 про виправлення описки - скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київгаз" про виправлення описки.
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Київгаз" (адреса: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 4-Б, ідентифікаційний код - 03346331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (адреса: 03065, м. Київ, просп. Гузара Любомира, буд. 44, ідентифікаційний код - 42795490) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.
5. Справу № 910/9557/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 13.02.2025 (з урахуванням часу перебування судді Корсака В.А. у тимчасовій непрацездатності).
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак