ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1540/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.,
розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест»
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 30 жовтня 2024 року (повний текст складено 11.11.2024)
у справі № 915/1540/23
за позовом: Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест»
про стягнення грошових коштів у сумі 735798,10 грн.,
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 року у справі №915/1540/23 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест»- без задоволення.
10.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни - адвоката Вдовиченко М.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати, понесені останнім, у зв'язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 у справі №915/1540/23.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
При цьому, апеляційний суд враховує, що за вимогами ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, повинен ухвалити додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення принципу змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, судова колегія вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.
Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Водночас поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
З огляду на зазначене, враховуючи те, що спір у даній справі вже вирішений по суті, зважаючи на принцип незмінності складу суду і завантаженість суддів апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни поза межами процесуального строку, визначеного ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235, 244, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Продовжити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест» у справі № 915/1540/23 на розумний строк.
2. Призначити розгляд заяви представника Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд справи №915/1540/23 на 05 березня 2025 року о 12:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1, другий поверх, тел. 301-429.
4. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ'ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.
5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.І. Діброва
Суддя А.І. Ярош