Провадження №1-кс/447/714/25
Справа №447/3612/24
щодо продовження строку запобіжного заходу
13 лютого 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024141250000633, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, призваного за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді курсанта 3 навчального взводу 1 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_2 , солдата.
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6
13.02.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2024 близько 07:00 год. за місцем власного проживання по АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних саден та синців неправильної форми на спині та обличчі, які утворилися до доби часу. В ході проведення розтину трупа, виявлено множинні переломи ребер, гемоторакс, розрив легень, які спричинили смерть ОСОБА_7 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть №100 від 19.12.2024 встановлено, що причиною смерті є травматичний гематоракс, що утворився від контакту з твердим предметом. Напад з використанням твердого предмету з метою нанесення ушкоджень.
20.12.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.12.2024, протоколом огляду трупа від 19.12.2024, протоколом огляду місця події від 19.12.2024, лікарським свідоцтвом про смерть №100 від 19.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.12.2024, слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 від 20.12.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
На даний час, у вказаному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, до проведення яких залучено експертів Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, Львівську філію судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», завершення яких потребує додаткового часу. Зокрема, триває проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.
Результати вищевказаних процесуальних дій (висновків експертиз), мають вагоме значення для судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
20.12.2024 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 просить продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 20.12.2024 не перестали існувати.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що ризики передбаченні в клопотанні слідчого не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Просила застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду від 20.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, тобто до 17.02.2025 включно.
Ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати. ОСОБА_4 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 ; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді курсанта 3 навчального взводу 1 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_2 підозрюваний, розуміючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, може самостійно проявляти ініціативу перед командуванням вказаної військової частини щодо залучення його до виконання завдань у зоні бойових дій, включення останнього до бойових розпоряджень, бойових наказів, що фактично призупинить хід досудового розслідування, унеможливить виконання з солдатом ОСОБА_4 слідчих (розшукових) дій взагалі, та таким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Разом з тим суд враховує, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, однак, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані слідчим докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вагомими, тяжкість покарання, що йому загрожує, доведеність наявності обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалою слідчого судді не перестали існувати, у суду відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
Таким чином, оцінюючи сукупність встановлених обставин, суд приходить висновку, що перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, доводи сторін, надані у судовому засіданні, враховуючи застосування до підозрюваного з 20.12.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, суд приходить висновку, що клопотання слідчого є обгрунтоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 182, 183, 184 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 36 (тридцять шість) днів, тобто до 20.03.2025.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58 400 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1