Постанова
Іменем України
12 лютого 2025 року
м. Харків
справа № 644/393/19
провадження № 22-ц/818/1043/25
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря судових засідань - Львової С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслова Л.І. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника Рижкова Івана Петровича, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року, -
У січні 2019 року Харківська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслова Л.І. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року позов Харківської міської ради - задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Л.І. від 25 липня 2017 року №36289610 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об'єкту нерухомого майна - садового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1308795063101) за ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Харківської міської ради судовий збір в розмірі 1 921грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року - скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року в задоволенні позову Харківської міської ради - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу Харківської міської ради, в особі Прядко Людмили Валеріївни - задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року - змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
На рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року Харківська міська рада подала касаційну скаргу.
Крім того, на постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року подала касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Рижкова І.П.
Постановою Верховного Суду 15 лютого 2023 року касаційні скарги Харківської міської ради та ОСОБА_1 , яка підписана представником Рижковим І.П., - задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року змінено, викладено їх мотивувальні частині в редакції цієї постанови.
22 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника Рижкова І.П., звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року задоволено позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор Зіньківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслова Л.І., та ухвалено:
скасувати рішення державного реєстратора Зіньківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Л.І. від 25 липня 2017 року №36289610 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об'єкту нерухомого майна - садового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер №1308795063101) за ОСОБА_1 (справа №644/393/19).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року у справі №644/393/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року у справі №644/393/19 в задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року касаційні скарги Харківської міської ради та ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Вказує, що з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційна довідка №358286036 від 13.12.2023) вбачається, що заочне рішення суду було виконано - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про право власності на вказаний об?єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1308795063101.
З урахуванням викладеного просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року у цивільній справі 644/393/19 шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - садовий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер №1308795063101), запис про право власності №21539684, на підставі рішення державного реєстратора Зіньківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Л.І. від 25 липня 2017 року №36289610 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рижкова І.П. про поворот виконання судового рішення - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника Рижкова І.П., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Саме такі дії були вчинені на виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року. Вказує, що абзац 2 частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що в такі ситуації у разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Однак, право власності на садовий будинок до реєстрації права власності на нього за ОСОБА_1 не було зареєстрованого за будь-якою особою. Саме тому при виконанні заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року в серпні 2019 року державним реєстратором Харківської міської ради в Державному реєстрі речових прав не було проведено державну реєстрацію набуття права власності на садовий будинок за іншою особою. Таким чином вважає, що положення абзацу 2 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не відноситься до повороту виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року, а маються відношення до виконання цього заочного рішення в 2019 року.
Наведене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Натомість вказує, що абзацом 3 частини 3 статті 26 вказаного Закону встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи
визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також
у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав,
скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав,
відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Оскільки у даній справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, тому наявні правові підстави для здійснення повороту виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року.
У відзиві на апеляційну скаргу Харківська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що вимоги заяви про поворот виконання заочного рішення не грунтується на вимогах закону. Вказує, що предмето розгляду справи було скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_1 . Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року позов було задоволено у повному обсязі. У подальшому вказане рішення суду було скасовано. Заявник здійснити поворот виконання цього рішення суду шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 на об?єкт нерухомого майна. Вказане питання віднесено до компетенції органу, який здійснює реєстрацію права власності нерухомого майна, а не суду.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 , в особі представника Рижкова І.П., про поворот виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що строк на подачу заяви не пропущено.
Що стосується суті заяви, то суд першої інстанції звертає увагу на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» яким передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази про те, що сторона заявника зверталася до державного реєстратора з відповідною заявою та що останнім було відмовлено у здійсненні відповідних реєстраційних дій. Відтак, вимоги заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рижкова І.П. про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 02.07.2019 року у справі №644/393/19 шляхом поновлення в Держреєстрі права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Л.І. винесено рішення від 25 липня 2017 року №36289610 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об'єкту нерухомого майна садового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 154168017, (а.с. 20-23, том 1 матеріалів справи №644/393/19).
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року задоволено позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслова Л.І., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності (справа №644/393/19, провадження № 2/644/930/19); ухвалено скасувати рішення державного реєстратора Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Маслової Л.І. від 25 липня 2017 року №36289610 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об'єкту нерухомого майна - садового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1308795063101) за ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Харківської міської ради судовий збір в розмірі 1 921 грн.
З інформаційної довідки № 358286036 вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на об'єкт нерухомого майна - садового будинку АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Електроенергетик» - відсутні, (а.с.6 матеріалів заяви про поворот виконання рішення).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року - скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року в задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року касаційні скарги Харківської міської ради та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
В заяві про поворот виконання рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Рижков І.П. просить здійснити поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2019 року шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна.
Пунктом 3 частини 1, 5, 6 та частиною 9 статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон).
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості.
Таким чином, у розумінні положень статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, державний реєстратор на підставі відповідної заяви вносить до Державного реєстру відповідні записи про припинення та поновлення речових прав.
В даному випадку вимоги про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна не є питанням про поворот виконання рішення в розумінні ч.6 ст. 444 ЦПК України. Вказані питання віднесені до компетенції органу, який здійснює реєстрацію права власності нерухомого майна як наслідок набрання судовим рішенням законної сили, а отже не може вважатися поверненням отриманого.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 , в особі представника Рижкова І.П., про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - садовий будинок АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому у відповідності до норм статей 374,375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-394 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - О.Ю. Тичкова
О.В. Маміна