Провадження №2/447/91/25
Справа №447/1849/24
13.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Друзюк М.М.,
за участю секретаря судового засідання Іськів О.І..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
28 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла клопотання від представника відповідача адвоката Онацька В.В., в якому просить розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання покликається на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, з урахуванням предмета спору, обсягу та характеру доказів у справі. Також долучив клопотання про врегулювання спору за участю судді.
27 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Онацька В.В., повторно надійшло клопотання про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження та про призначнення підготовчого засідання у справі.
28 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача Виноградова Ю.Е., у якому просив відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження та про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання покликається на те, що сторона відповідача належним чином не аргументує необхідність розгляду справи у порядку загального провадження, подане клопотання є зловживанням процесуальними правами та спробою затягнути розгляд справи. Щодо клопотання про врегулювання спору за участю судді, сторона позивача заперечує щодо його задоволення та просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Представник відповідача - адвокат Онацько В.В., у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи відкласти у зв'язку із зайнятістю в інших судових справах, призначених в Личаківському суді м. Львова, Запорізькому районному суді Запорізької області.
Оскільки розгляд справи судом неодноразово відкладався на клопотання представника відповідача, а саме: 14.10.2024, 28.11.2024, 27.01.2025, представник відповідача не надав суду доказів його зайнятості 13.02.2025 в інших судових засіданнях, суд вважає за можливе розглянути клопотання за його відсутності .
Згідно із п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині першій статті 274 ЦПК України наведено перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно із ч.2 вказаної статті у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави12цьогорозділу; в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Ухвалою про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 13.09.2024, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно із ч.1ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч.8 ст.279 ЦПК України).
Судом встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором у сумі 50 855,44 грн., що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інші наведенні відповідачем обставини не являються такими, які б виключали проведення розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Таким чином, доводи представника відповідача - адвоката Онацька В.В., не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження не встановлено.
Суд також зауважує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач не позбавлений можливості надавати суду свої докази у строки, визначені судом або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення .
З огляду на викладене вище, враховуючи ціну позову, яка не перевищує вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, категорію та складність справи, сталість судової практики у вказаній категорії справ, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, її значення для сторін суд доходить висновку, що вказана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. На думку суду, перехід до загального позовного провадження в даній справі призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Онацька В.В., про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.
Відповідно до матеріалів цивільної справи представник відповідача - адвокат Онацька В.В., подав клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
Представник позивача подав клопотання, у якому згоду на врегулювання спору за участі судді не надав.
За таких обставин, у зв'язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, а також відсутністю підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Онацька В.В., про врегулювання спору за участю судді.
Керуючись ст.ст.19, 43, 44,201,203 240, 247, 258, 260, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Онацька В.В., про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача представника відповідача - адвоката Онацька В.В., про врегулювання спору за участю судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Друзюк М. М.