Справа № 539/5566/24 Номер провадження 33/814/255/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
12 лютого 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Олександра Сергійовича на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року, -
Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року справи відносно ОСОБА_1 , а саме: №539/5562/24, №539/5563/24, №539/5564/24, №539/5565/24,№539/5566/24 на підставі ст.36 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.11.2024 о 10-34 год. працюючи директором ТОВ «Хвиля» допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, встановленої форми та змісту, що підтверджують виконання розрахункових операцій, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки на бланку 006140 від 27.11.2024.
Крім того, ОСОБА_1 18.11.2024 о 14-41 год. працюючи директором ТОВ «Хвиля» допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО на повну суму покупки зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, встановленої форми та змісту, що підтверджують виконання розрахункових операцій, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки на бланку 006141 від 27.11.2024.
Також, ОСОБА_1 18.11.2024 о 15-06 год. працюючи директором ТОВ «Хвиля» допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а саме: не забезпечено надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений у паперовій та/або електронній формі, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки на бланку 006133 від 27.11.2024.
Крім того, ОСОБА_1 18.11.2024 о 15-44 год. працюючи директором ТОВ «Хвиля» допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , а саме: не забезпечено надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений у паперовій та/або електронній формі, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки на бланку 006134 від 27.11.2024.
Крім того, ОСОБА_1 14.11.2024 о 11-05 год. працюючи директором ТОВ «Хвиля» допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО з видачею відповідних розрахункових документів, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР. Факт порушення зафіксовано в акті перевірки на бланку 005991 від 21.11.2024.
Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк О.С. подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ГУ ДПС в Полтавській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Хвиля» без достатніх правових підстав. В наказі про проведення фактичної перевірки вказані лише загальні підстави. При цьому, контролюючий орган не конкретизує в наказі в чому саме полягають можливості порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів та в чому саме полягають порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин.
Стверджує, що проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів працівниками ГУ ДПС у Полтавській області здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.
Акцентує увагу, що працівниками ГУ ДПС у Полтавській області належним чином не доведено факт не забезпечення ТОВ «Хвиля» проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО), оскільки підприємство проводить розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані фіскальним сервісом контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій.
Захисником Мартинюк О.С.. подано клопотання про відкладення розгляду справи, до якого не долучено доказів, які б підтверджували факт існування обставин, які є підставою для відкладення та їх поважність. Зважаючи на викладене, час перебування справи на розгляду та надану можливість стороні захисту скористатися своїми процесуальними правами, суд вважає причини неявки не поважними та приходить до висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Зокрема такий порядок встановлено відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, може бути особа (працівник), яка допустила порушення порядку проведення розрахунків безпосередньо при здійсненні розрахункових операцій. Крім того, коли забезпечення виконання вимог, передбачених розділом II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обов'язком відповідних посадових осіб, суб'єктом адміністративного правопорушення можуть бути такі посадові особи.
Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає два суб'єкта відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: особа, яка безпосередньо здійснює розрахункові операції відповідно до своїх функціональних обов'язків, та посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Щодо доводів апеляційної скарги, а саме що проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів працівниками ГУ ДПС у Полтавській області здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, апеляційний суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, що факти виявлених порушень зафіксовані актами перевірок, які на момент розгляду справи є чинними, оскільки ОСОБА_1 не надано до суду доказів їх скасування або анулювання у передбаченому законом порядку, а тому дії останнього, як керівника ТОВ «Хвиля» було кваліфіковано вірно, за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №11022 від 27 листопада 2024 року, № 11024 від 27 листопада 2024 року, №11037 від 27 листопада 2024 року, №11038 27 листопада 2024 року, №11031 27 листопада 2024 року, актами (довідкою) фактичної перевірки,, пояснювальними записками та актами відмови від підписання (отримання) протоколу про адміністративне правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою постановою суду першої інстанції та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Олександра Сергійовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин