Справа № 643/19439/19 Номер провадження 22-ц/814/1452/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
13 лютого 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Заруцького Руслана Михайловича на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,-
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2024 року звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 7102,66 грн.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою - залишено без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою районного суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Заруцький Руслан Михайлович оскаржив її в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги 13 січня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала апелянту направлялась засобами поштового зв'язку 24 грудня 2024 року, та 28 грудня 2024 року була отримана представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, постановленої 20 грудня 2024 року, тривав по 06 січня 2025 року включно (з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України).
З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20 грудня 2024 року представник ОСОБА_3 звернувся засобами поштового зв'язку 13 січня 2025 року.
Норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України не містять підстав вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, у разі подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом визначеного в частині першій статті - п'ятнадцятиденного строку, з моменту отримання учасником справи копії відповідної ухвали суду. Частина 3 даної статті визначає певні підстави для поновлення пропущеного строку та закріплює право на поновлення пропущеного строку, яке учасник справи може реалізувати шляхом заявлення відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Однак апелянт ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві, не ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 20 грудня 2024 року.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду).
Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Заруцького Руслана Михайловича на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 20 грудня 2024 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням підстав для його поновлення.
Роз'яснити, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо апелянт не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Триголов