Справа № 554/14442/24 Номер провадження 33/814/319/25Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
12 лютого 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 грудня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. в дохід держави.
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12.12.2024 року, о 07.45 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Колективна від вул.Станіславського в сторону вул.Огнівська в м.Полтава, виконуючи поворот ліворуч навпроти будинку №2/4 по бульвару Боровиковського, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Geely GX2», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Колективна, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та зобов'язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради провести реконструкцію даної ділянки дороги у відповідності до діючих нормативно-правових актів, норм та стандартів.
Факт дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, однак зазначає, що зіткнення відбулось внаслідок аварійного стану дорожнього покриття та наявність на ньому ожеледиці. В даному випадку ОСОБА_1 не мав змоги уникнути ДТП через занос його автомобіля на слизькому дорожньому покритті.
Крім того, радіус повороту на вул.Колективна є занадто крутим, що унеможливлює безпечність його проходження різними типами автомобільного транспорту, може призвести до неконтрольованого ковзання та перекидання. При цьому, проектуванням проїзної частини даної ділянки не передбачено розташування односхилого поперечного профілю (віражу). Нахил дорожнього покриття в даному випадку виконано в іншу сторону, що підсилює відцентроване пришвидшення авто. В свою чергу наявний бордюр, який відокремлює проїзну частину від пішохідної зони, заважає водіям виїхати на узбіччя та попередити настання ДТП.
Потерпіла ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з'явилась. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення відбулось внаслідок аварійного стану дорожнього покриття та наявність на ньому ожеледиці. В даному випадку ОСОБА_1 не мав змоги уникнути ДТП через занос його автомобіля на слизькому дорожньому покритті. При цьому вказує, що на даній ділянці дороги раніше неодноразово потрапляв у ДТП.
Однак, ОСОБА_2 вказала, що саме дії ОСОБА_1 призвели до створення аварійної обстановки. Зазначила, що вона їхала по вул.Колективна від вул.Огнівська в м.Полтава. В цей час, автомобіль «ВАЗ 21093», що рухався у зустрічному напрямку, раптово виїхав на її смугу та допустив зіткнення із її автомобілем, в результаті чого автомобілю спричинено механічні пошкодження.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Geely GX2». Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у «Geely GX2» пошкоджено передні праві дверки, передній бампер, капот, фара та крило з правої сторони, лобове скло, а у «ВАЗ 21093» - переднє праве крило, фара та двері з правої сторони, капот, передній бампер.
Наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому з відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21093» розташований на ділянці повороту по вул.Колективна на зустрічній смузі для руху. Крім того, на відео відображено технічні пошкодження, які відповідають пошкодженням, зазначеним у схемі місця ДТП.
Отже, викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема тим, що рухаються в зустрічному напрямку. Разом з тим, ОСОБА_1 під час виїзду з перехрещення проїзних частин виконав поворот ліворуч, опинившись на смузі зустрічного руху, і саме цими своїми діями створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, тим самим порушив п.п. 10.1, 10.5 ПДР України.
Таким чином, саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.
Доводи апеляційної скарги про необхідність зобов'язання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради провести реконструкцію даної ділянки дороги у відповідності до діючих нормативно-правових актів, норм та стандартів, є необґрунтованими, виходячи з такого.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР України, і саме ці порушення, на думку правоохоронного органу, спричинили наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи із засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились у провину компетентним органом і від яких особа не захищалась.
В свою чергу, питання перевірки правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення повинні вирішуватися суддею місцевого суду під час підготовки справи до розгляду.
Тобто, зобов'язання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради провести реконструкцію даної ділянки дороги у відповідності до діючих нормативно-правових актів, норм та стандартів, до компетенції апеляційного суду не відноситься.
Тому посилання апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДЯ Л.В. Нізельковська