Справа № 535/1280/22 Номер провадження 22-з/814/60/25 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
10 лютого 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,
суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича
на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року, ухвалені суддею Гуляєвою Г.М.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання умови договору недійсною,-
встановив:
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про визнання умови договору недійсною відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича залишено без задоволення.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року залишено без змін.
27 січня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року.
Просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені у зв'язку з розглядом справи судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Вирішуючи питання щодо призначення заяви до розгляду, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 183 ЦПК України.
Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)..
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів ( за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 906/977/19.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що до заяви не додано доказів надіслання копії заяви з додатками відповідачу.
Згідно з ст. ст., 76, 77, 78 ЦПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.
Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ЦПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.
Подібні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №725/1301/21
Наведене свідчить про те, що суди однаково застосовують норми права в подібних правовідносинах та роблять висновки про процесуальний обов'язок учасника справи надіслати іншим учасникам справи копії клопотання (заяви) про стягнення витрат на правничу допомогу та доданих до нього документів. Така судова практика є усталеною.
Відтак, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Керуючись ст. 183, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О. Ю.Кузнєцова
Судді: Г.Л. Карпушин
В.П. Пікуль