Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3579/23
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
13 лютого 2025 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.,
з участю секретаря
судового засідання Смоляра А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про ухвалення додаткового рішення у справі №935/3579/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі Позивач. Товариство, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 3 % річних від суми боргу за кредитним договором № 10/16/10/2007/840-Н/40 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 20865,05 грн, інфляційні витрати за даним кредитним договором у розмірі 59080,71 грн за період з 02 квітня 2017 року по 01 березня 2020 року та вирішити питання судових витрат.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з цим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, де просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог та вирішити питання судових витрат.
Після перегляду справи, постановою Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задоволено.
Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» -задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» три проценти річних та інфляційні витрати в сумі 79 945,76 грн.
Вирішено питання судового збору.
29 січня 2025 року засобами поштового зв'язку надійшла заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про ухвалення додаткового рішення у цій справі про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у першій інстанції та апеляційного перегляду.
У поданому клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви Товариства, так як на її думку заявником не надані докази до закінчення судових дебатів, а під час судових дебатів про це не було заявлено.
У заяві Товариство просило у разі неявки їх представника справу розглядати у їх відсутність.
07 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (частина 2 статті 372 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення(пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).
Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із доводами заяви та запереченнями ОСОБА_1 , колегія судді дійшла висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 133 ЦПК України).
Частина 2 статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Аналізуючи зазначену норму процесуального права, слід дійти висновку про те, що для відшкодування витрат на правничу допомогу, заявником має бути вчинено дві обов'язкові дії, а саме, до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат, а в подальшому, надати докази понесених витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справ.
Як видно із матеріалів справи, 14 січня 2025 року апеляційним судом ухвалено рішення по справі.
Клопотання про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача надіслано до суду 21 січня 2025 року, тобто із пропущенням встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України п'ятиденного строку після ухвалення судового рішення (а.с.212-213).
Проте, надання доказів понесених витрат та подання відповідної заяви не прив'язується до моменту отримання судового рішення, а не залежно від дати складання повного тексту, обмежується п'ятьма днями після його ухвалення, тому визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України строк є присічним та поновленню не підлягає.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду ( частина 8 статті 141 ЦПК України).
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дата отримання повного тексту постанови не може бути підставою для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, тому наявні правові підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 141, 246, 260-261, 270, 367, 368, 389-391 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі № №935/3579/23 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий Судді