Справа № 161/7696/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/169/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
04 лютого 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Губарик К. А.,
з участю:
представника боржника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи, - Акціонерне Товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року,
У квітні 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Цикл Фінанс» звернулося в суд із зазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що 15 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив заочне рішення по справі № 161/7696/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME A00/017/2007 від 06 квітня 2007 року у розмірі 33 908 доларів 66 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13 травня 2016 року з розрахунку 1 долар США 25.31 грн складає 858 228,18 грн, та стягнення 12 873,42 грн понесених витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
22 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір про відступлення права вимоги № 22/12/20.
19 жовтня 2023 року між ТзОВ «Укрфінанс Груп» та ТзОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 19/10/23, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № CM-SME A00/017/2007 від 06 квітня 2007 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , за умовами якого право вимоги перейшло до нового кредитора - ТзОВ «Цикл Фінанс».
Покликаючись за зазначені обставини, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59574394 з AT «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс».
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року у цій справі заяву ТзОВ «Цикл Фінанс» задоволено.
Постановлено замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 59574394, відкритому щодо примусового виконання рішення у справі № 161/7696-16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, боржник ОСОБА_2 через свого представника Масюк Г. С. подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.
У відзиві на апеляційну скаргу заявник зазначав, що, на його думку, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Масюк Г. С. апеляційну скаргу підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.
Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.
Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Масюк Г. С. та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну боржника слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права кредитора у зобов'язанні АТ «ОТП Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а отже, наявні підстави для заміни стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 59574394.
За матеріалами справи судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 161/7696/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором № CM-SME A00/017/2007 від 06 квітня 2007 року у розмірі 33 908 доларів 66 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 13 травня 2016 року з розрахунку 1 долар США 25.31 грн складає 858 228,18 грн, та стягнути 12 873,42 грн понесених витрат пов'язаних зі сплатою судового збору (т. 1, а. с. 29, 30).
22 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір про відступлення права вимоги № 22/12/20 (т. 1, а. с. 141-143).
Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № 22/12/20 від 22 грудня 2020 року АТ «ОТП Банк» відступив шляхом продажу новому кредитору ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором № CM-SME A00/017/2007 від 06 квітня 2007 року (т. 1, а. с. 143 зворот, 144).
19 жовтня 2023 року між ТзОВ «Укрфінанс Груп» та ТзОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 19/10/23, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № CM-SME A00/017/2007 від 06 квітня 2007 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 148, 149).
Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № 19/10/23 від 19 жовтня 2023 року ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступив шляхом продажу новому кредитору ТзОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором № CM-SME A00/017/2007 від 06 квітня 2007 року (т. 1, а. с. 150).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналіз частини 1 статті 512 ЦК України дозволяє зробити висновок, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з урахуванням норм статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.
Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справ № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України.
Звертаючись в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив суд замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс».
Згідно із даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 59574394 від 18 липня 2019 року щодо боржника ОСОБА_2 , стягувач АТ «ОТП Банк» (т.1, а. с. 154).
Тобто судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року є відкритим, зазначене рішення суду не виконане, ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 .
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 59574394.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на правильність судового рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2024 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді