Справа № 761/47049/24
Провадження № 1-кс/761/693/2025
20 січня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 року.
Дана скарга обґрунтовується тим, що слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 року.
В рамках даного провадження адвокатом ОСОБА_4 було скеровано клопотання про проведення слідчих дій №221 від 03.09.2024 до уповноваженого слідчого ГСУ ДБР, у задоволенні якого постановою від 29 жовтня 2024 року було відмовлено. Разом з тим, у своїй скарзі адвокат вказує, що необхідність допиту вказаних у його клопотанні осіб обґрунтовується важливістю показів, які вони можуть надати, для встановлення фактичних обставин провадження, що підлягають доказуванню, які також дадуть змогу перевірити обґрунтованість пред'явленої підзахисному ОСОБА_6 підозри, дійти висновку про необхідність продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
У той же час, на переконання адвоката ОСОБА_4 , постанова старшого слідчого в ОВС Другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року є необґрунтованою, а відмова у задоволенні заявленого ним клопотання №221 від 03.09.2024 такою, що суперечить вимогам чинного КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану раніше скаргу та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Також додав, що особи, про допит яких він ініціював питання перед слідчим, були повноважними детективами НАБУ та прокурорами САП у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 року. У той же час, слідчим помилково у постанові зазначено, що вказане провадження виділено із кримінального провадження №12014000000000164 від 01.04.2014, а не із провадження №1201322054000400 від 30.01.2013 року.
Слідчий ДБР ОСОБА_5 у судовому засіданні зауважив, що кримінальне провадження №42017000000001245 від 25.04.2017 зупинене у зв'язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 . Звертав увагу, що раніше адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався до нього із клопотаннями про допит інших свідків, у задоволенні яких було відмовлено. Останній оскаржував ці постави, однак слідчі судді такі скарги не задовольняли. Також звернув увагу, що потреба у допиті вказаних у клопотанні свідків не вбачається у зв'язку із не дослідженням в рамках даного кримінального провадження дій (бездіяльності) детективів НАБУ та прокурорів САП. Також слідчий підтримав у судовому засіданні раніше скеровані на адресу суду письмові заперечення.
Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані слідчим у судовому засіданні письмові заперечення, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Так, слідча суддя при розгляді клопотання вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.
Слідча суддя приймає до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Такої позиції щодо підсудності скарг та клопотань у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснює Державне бюро розслідувань, Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020), а щодо розташування Державного бюро розслідувань як органу досудового розслідування, в контексті вирішення питання про територіальну підсудність справ, висловлювався і Верховний суд, зокрема у справі № 463/3826/22.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Отже, враховуючи наведене, слідча суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29.10.2024 Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.
У той же час, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 просить поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк для оскарження постанови старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_4 встановлено, що останній отримав оскаржувану постанову лише 07 листопада 2024 року, що підтверджується долучим до скарги документами. 11 листопада 2024 року адвокат звернувся до суду зі скаргою, однак 10.12.2024 у ході судового провадження виявив у своїй скарзі описку в прохальній частині та прийняв рішення про відкликання скарги.
Враховуючи, що причини пропуску процесуального строку адвокатом ОСОБА_4 , на переконання слідчої судді, є поважними, слідча суддя вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк для подачі скарги на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 року.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 встановлено, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 року.
В рамках даного провадження адвокатом ОСОБА_4 було скеровано клопотання про проведення слідчих дій №221 від 03.09.2024 до уповноваженого слідчого ГСУ ДБР.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
29.10.2024 слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 не наведеного обґрунтованих підстав та достатніх відомостей, які б свідчили про необхідність допиту вказаних осіб для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, як вказує слідчий у своїй постанові, зазначені адвокатом ОСОБА_4 підстави проведення таких допитів - бездіяльність слідчого, причини ненадання вказівок прокурором, невиконання рішень суду, необхідність продовження досудового розслідування та можливі обставини вчинення кримінального правопорушення прокурором в кримінальному провадженні не є предметом доказування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 року.
На переконання сторони захисту, дана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Однак погодитися із такими твердженнями слідча суддя не може. Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що необхідність у проведенні допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня, оскільки обставини, які встановлюються в рамках кримінального провадження №42017000000001245 від 25.04.2017, не стосуються висвітлених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 питань щодо можливої бездіяльності слідчого, причин ненадання вказівок прокурором на проведення слідчих дій, невиконання рішень суду, необхідності продовження досудового розслідування та можливих обставин вчинення кримінального правопорушення прокурором в кримінальному провадження.
При цьому, наразі кримінальне провадження №42017000000001245 від 25.04.2017 зупинено у зв'язку з розшуком ОСОБА_6 .
Слідча суддя звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. У свою чергу, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Зі змісту постанови слідчого від 29.10.2024, пояснень слідчого у судовому засіданні та наданих слідчій судді матеріалів вбачається, що захисником ОСОБА_4 у скарзі та безпосередньо у судовому засіданні не було доведено наявності підстав для допиту за участі сторони захисту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з огляду на ту обставину, що їх дії чи бездіяльність не є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У свою чергу, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У той же час, ч. 3 ст. 26 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи доводи сторін провадження, слідча суддя погоджується із мотивами, викладеними слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, при цьому, не знаходить переконливих та достатніх підстав для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за участі сторони захисту, а відтак, приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 є мотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною. Таким чином, слідчою суддею не вбачається підстав для її скасування.
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
Поновити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк для подачі скарги на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 року.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 24 січня 2025 року о 10 год. 10 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1