Справа №:755/2477/25
Провадження №: 1-кс/755/595/25
"12" лютого 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12024105040000687 року від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України,
встановив:
12 лютого 2025 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в межах досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12024105040000687 року від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на огляд приміщення ( втому числі примусового проникнення всередину приміщення), а саме незавершене будівництво, експериментально-виробничого комбінату під оптово- торгівельну базу з митним складом, за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-а.
Дізнавачем надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з ч.1 ст. 233 КПК України Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
За частиною 2 вказаної статті процесуального закону під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).
Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, у клопотанні слідчим не доведено перешкоджання власником у проведенні огляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
У задоволенні клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12024105040000687 року від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя