Справа № 298/200/25
Номер провадження 1-кс/298/20/25
13 лютого 2025 року с-ще Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071070000032 від 30 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071070000032 від 30 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
З клопотанням про арешт майна прокурор звернувся після усунення недоліків в межах встановленого ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 6 лютого 2025 року процесуального строку.
В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071070000032 від 30.01.2025, про те, що 30 січня 2025 року о 14 годині 22 хвилини до поліції надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби КПП «Малий Березний» ОСОБА_4 про те, що під час огляду особистих речей громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Львівської області, Дрогобицького району, м. Стебник, який слідував на в'їзд в Україну, було виявлено ніж із ознаками холодної зброї.
Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на місці події було проведено слідчу дію - «огляд місця події» від 30.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено предмет схожий на ніж, лезо чорного кольору, довжиною 18 см товщиною 2 мм шириною 3,8 см. На лезі наявний напис “BLACK BEAR ALBINOX». Верхня частина леза оснащена пилкою. Руків'я предмету схожого на ніж темно-зеленого кольору (відтінок “хаки»), гумове, довжиною 12 см. Між лезом та руків'ям наявний металевий стопер для руки шириною 1 см, довжиною 7 см. Також наявний чорний чохол, верхня частина чохла (на довжину леза) виконана з пластику, нижня частина (на довжину руків'я) виконана з тканини та має застібку на липучці.
Після проведення огляду місця події у власника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області вказаний предмет схожий на ніж вилучено та упаковано до спец-пакету пакету з написом НПУ ВУМ 2021825.
Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31.01.2025 виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме предмет схожий на ніж та чорний чохол визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12025071070000032 від 30.01.2025 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Посилається, що у кримінальному провадженні №12025071070000032, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені 30.01.2025 під час огляду місця події предмет схожий на ніж, лезо чорного кольору, довжиною 18 см, товщиною 2 мм, шириною 3,8 см та чорний чохол, є доказами, можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що можливим власником предмета схожого на ніж, лезо чорного кольору, довжиною 18 см товщиною 2 мм шириною 3,8 см та чорний чохол, може бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Стебник, Дрогобицького району Львівської області.
Враховуючи, що зазначені вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 30.01.2025 речі, а саме: предмет схожий на ніж, із лезом чорного кольору, довжиною 18 см, товщиною 2 мм, шириною 3,8 см, на лезі наявний напис “BLACK BEAR ALBINOX» та чорний чохол, верхня частина чохла (на довжину леза) виконана з пластику, нижня частина (на довжину руків'я) виконана з тканини та має застібку на липучці, які було упаковано до спец-пакету пакету з написом НПУ ВУМ 2021825, із забороною на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
У судове засідання начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з'явився. Подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.
Особа, у якої вилучено майно - ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з'явився. подав заяву в якій просить розгляд клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна проводити без його участі. Проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи, у якої вилучено майно, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та заяву ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2025 року за №12025071070000032 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 11 лютого 2025 року.
За фабулою витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025071070000032 слідує, що 30.01.2025 о 14:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2025 о 14:22 за адресою: АДРЕСА_1 , надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби КПП ОСОБА_7 про те, що на в'їзд в Україну слідує гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець Львівської області, м.Стебник. При перевірці громадянина у його особистих речах виявлено ніж з ознаками холодної зброї. Заявник: ОСОБА_4 .
За відомостями викладеними у рапорті інспектора відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.01.2025, 30.01.2025 о 14.22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2025 о 14.22 за адресою АДРЕСА_1 , надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби КПП ОСОБА_7 про те, що на в'їзд в Україну слідує гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець Львівської області, м. Стебник. При перевірці громадянина у його особистих речах виявлено ніж з ознаками холодної зброї. Заявник ОСОБА_4 .
Письмовою заявою гр. ОСОБА_5 від 30.01.2025 року, підтверджується той факт, що останній надав добровільну згоду на проведення огляду його особистих речей та добровільно видав працівникам поліції ніж на лезі якого наявне маркування «BLACK BEAR ALBINOX».
У клопотанні про арешт майна наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.
Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).
За відомостями, викладеними в протоколі огляду місця події від 30 січня 2025 року, заступником начальника - начальником СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 30 січня 2025 року проведено огляд, який розпочато о 14 год. 47 хв., закінчено о 15 год. 15 хв. Огляд відбувся за участю двох понятих. В ході огляду виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, на лезі якого наявне гравіювання «BLACK BEAR ALBINOX», в чорному чохлі, який упаковано у спецпакет НПУ ВУМ2021825.
Отже, вилучене 30 січня 2025 року в ході проведення огляду місця події, відповідно до протоколу огляду місця події майно, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 30 січня 2025 року, з клопотанням про арешт майна до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором 31 січня 2025 року, тобто наступного робочого дня. Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 6 лютого 2025 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.Копію вказаної ухвали прокурор ОСОБА_3 , отримав 10 лютого 2025 року об 11 год. 42 хв., а з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків прокурор звернувся 11 лютого 2025 року, тобто в межах встановленого ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 6 лютого 2025 року процесуального строку.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою про визнання предмету речовим доказом від 31 січня 2025 року, винесеною слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , предмет схожий на ніж, із лезом чорного кольору, довжиною 18 см, товщиною 2 мм, шириною 3,8 см. та чорний чохол, який упаковано в спец-пакет з написом НПУ ВУМ 2021825, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025071070000032 від 30 січня 2025 року.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначене вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.
Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Таким чином, вилучене під час огляду місця події відповідно до протоколу огляду місця події від 30 січня 2025 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
З цих підстав та з урахуванням поданої прокурором ОСОБА_3 13 лютого 2025 року письмової заяви, щодо підтримання поданого ним клопотання про арешт майна, клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071070000032 від 30 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071070000032 від 30 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження намайно, вилучене в ході проведеного огляду місця події 30 січня 2025 року, а саме: предмет схожий на ніж, із лезом чорного кольору, довжиною 18 см, товщиною 2 мм, шириною 3,8 см, на лезі наявний напис «BLACK BEAR ALBINOX» та чорний чохол, верхня частина чохла (на довжину леза) виконана з пластику, нижня частина (на довжину руків'я) виконана з тканини та має застібку на липучці, які було упаковано до спец-пакету пакету з написом НПУ ВУМ 2021825.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1