Справа № 243/408/25
Провадження № 3/243/484/2025
13 лютого 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
30.12.2024 о 21-32 год. в м. Слов'янськ, по вул. Бажана, буд.5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестера Драгер водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який представляє його інтереси в судовому засіданні, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Крім того, ОСОБА_1 направлено до суду письмові пояснення, відповідно до яких вину не визнав, зазначив, що о 21-45 год. автомобілем Kia Sorento номерний знак НОМЕР_2 не керував, а перебував у ньому на місці водія та спілкувався по телефону, коли до нього підійшли працівники поліції та з невідомих йому причин повідомили, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився, оскільки автомобіль не заводив та нікуди не їхав, а їх вимоги вважав безпідставними. Однак не зважаючи на це працівники склали на нього протокол. Також зазначив, що свій автомобіль за проханням свого знайомого ОСОБА_2 30.12.2024 о 21:00 год. надав йому для вирішення особистих питань, який о 21-45 год. повернув йому разом з документами та ключами.
Крім того, до суду направлені письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 30.12.2024 о 21:00 год. він попрохав у свого знайомого ОСОБА_1 його автомобіль Kia Sorento номерний знак НОМЕР_2 , для вирішення особистих питань, який повернув йому о 21-45 год.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мізюк С.В., який діє на підставі ордеру серії АН № 1607724 від 22.01.2025, в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, підтримав подані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обгрунтувавши тим, що викладені обставини в поясненнях підтверджують факт не керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений у протоколі місці та час, також зазначив, що факт не керування підтверджується різницею у часі вказаному у протоколі, який не збігається з часом, відображеним на відеозаписі, на підставі чого представник просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом серії ААД № 984066 від 30.12.2024, з якого слідує, що 30.12.2024 о 21-32 год. в м. Слов'янськ, по вул. Бажана, буд.5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестера Драгер водій відмовився;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП рядового К.Запішного від 30.12.2024, відповідно до якого 30.12.2024 близько о 21-32 год. під час патрулювання у складі екіпажу «Циклон 108» в м. Слов'янську, екіпажем «Циклон 152» по вул. Бажана, буд.5, в м. Слов'янськ, за порушення комендантської години було зупинено тз Kia Sorento номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку за допомогою спец. приладу Драгер на місці зупинки та у наркології м. Слов'янська, на що водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, від керування водія відсторонено;
-екзаменаційною карткою водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.12.2011, категорія В;
- файлами відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474729: export-rtitk.mp4, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському сидінні автомобіля (21:56:00), факт керування транспортним засобом Kia Sorento номерний знак НОМЕР_2 , 30.12.2024 близько о 21-32 год. не заперечував, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію пройти огляд за допомогою Алкотестера Драгер (21:56:22) на місці зупинки та у медичному закладі м. Слов'янськ (21:56:28) ОСОБА_1 відмовився (21:56:25, 21:56:35). Під час складання протоколу, ОСОБА_1 підтвердив, що має тимчасове посвідчення водія (21:57:20), термін дії якого сплинув, що було встановлено працівниками поліції під час перевірки за наявними базами (22:28:46). Працівником поліції було роз'ясненні права ОСОБА_1 передбачені ст. 10 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про порушення п.2.1, п.2.5 ПДР України, про що було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова серії БАА № 481038 за ч.1 ст. 126 КУпАП, протокол та постанова були підписані ОСОБА_1 без зауважень.
Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент пропозиції проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.
Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП. Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним.
Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 пояснював працівникам, що керував автомобілем маючи при собі тимчасове посвідчення водія, оскільки вважав, що термін дії його ще не сплив. Крім того, без зауважень підписав складену постанову за порушення п.2.1. ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП, погодившись сплати штраф у розмір 425 грн., який намагався сплатити на місці. Ці події підтверджені відеозаписом, даних, що така постанова перебуває на апеляційному перегляді під час судового засідання судом не здобуто та представником не підтверджено.
Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, у даному випадку не мають доказового значення для правильного вирішення справи, оскільки ОСОБА_2 , як свідок, за клопотанням в судове засідання не викликався, допитаний у судовому засіданні, під присягою, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, не був, крім того зазначені обставини у письмових поясненнях спростовуються відеозаписом, зафіксовані події на якому відбуваються виключно за участю самого ОСОБА_1 та працівників поліції, треті особи чоловічої статі на відеозаписі відсутні.
Що стосується посилання захисника про наявність невідповідності часу зазначеному у протоколі та вказаному на відеозапису, не спростовує існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, не доводяться будь-якими доказами та є безпідставними, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню за сукупністю з іншими доказами та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.
Окрім того, протягом усього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 будь яких заперечень щодо того, що за кермом транспортного засобу Kia Sorento номерний знак НОМЕР_2 , був саме він не висловлював.
Об'єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Відповідно, суд розцінює зазначену поведінку ОСОБА_1 , як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Суд вважає, що пояснення захисника в судовому засіданні, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін