Справа № 361/146/25
Провадження № 2-а/361/3/25
06.02.25
06 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Писанець Н.В..
за участю секретаря Бондар Ю.В.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №1806/МВ від 23.12.2024, якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
На обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
Відповідно до тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 , виданого позивачу ОСОБА_1 , його було прийнято на тимчасовий облік запасу ЗСУ за ВОС №100915А з 27.09.2018р., визнано непридатним до військової служби у мирний час та обмежено здатним у воєнний час. У зв'язку із навчанням у вищому навчальному закладі, у вересні 2024 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення своїх даних та отримання відстрочки від призову на військову службу на підставі п.1 ч.3 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Після чого, 15.10.2024р., позивач особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав довідку від 03.10.2024р. за №НЮС-5716 про отримання відстрочки від призову на військову службу на строк до 09.11.2024р. На початку листопада 2024р., позивач знов звертався до відповідача з пакетом документів про отримання відстрочки, які були прийняті працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 без зауважень до нього. Отримавши у додатку «РЕЗЕРВ+» відомості про наявну відстрочку від призову на військову службу до 07.02.2025р., позивач звернувся 10.12.2024р. до відповідача для отримання паперової довідки про це. Натомість, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили йому, що він порушив правила військового обліку, оскільки не прибув за повісткою №336807 15.10.2023р., про що склали протокол №1259/МБ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. На повідомлення позивача про неотримання повістки для виклику та наявні оновлені дані - не звернули увагу. Для розгляду протоколу було визначено дату та час - 13.12.2024р. о 10-00год., після чого відкладався розгляд на 23.12.2024р., який потім відбувся за відсутності позивача та його пояснень, та ухвалено постанову №1806/МВ від 23.12.2024, якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яку просить суд скасувати та закрити провадження у справі.
Належним чином сповіщений про зміст позовної заяви та відкриття провадження у справі, представник відповідача не скористався правом на подачу відзиву.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши докази, надані в обґрунтування вимог позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити таке.
23.12.2024 відносно позивача було складено постанову № 1806/МВ про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. В постанові № 1806/МВ від 23.12.2024 зазначено, що ОСОБА_1 у визначений в повістці час, тобто 15.10.2024 не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанову № 1806/МВ від 23.12.2024 було винесено на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 1259/МВ від 10.12.2024. Згідно із змістом протоколу № 1259/МВ від 10.12.2024 підставою для його складання є неявка ОСОБА_1 15.10.2024 року за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 40 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.
Відповідно доп.41 Постанови КМУ560від 16.05.2024 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного(міського)територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акту відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу положень статті 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті210,210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем відзиву на позовну заяву та належних доказів про вручення ОСОБА_1 повістки про виклик на 15.10.2024 не подано, а отже відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача обов'язку явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.10.2024р., а відтак, і складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За вищезазначених обставин суд вважає, що постанову № 1806/МВ від 23.12.2024р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст.77,205,211,217,241,246,250,255,286 КАС України, суд-
Задовольнити адміністративний позов.
Скасувати постанову № 1806/МВ по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За рахунок бюджетних асигнувань стягнути на користь ОСОБА_1 605,60 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. - судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Писанець Н.В.