Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/12046/23
Провадження № 2/357/1580/25
"12" лютого 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Каплічної Ж.А., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача, про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном,
05.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпоряджання земельною ділянкою з кадастровим номером: 3220489500:02:021:0728, площею 0,1109 га, та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ОСОБА_3 провести перебудову об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що будується без дозволу на земельній ділянці з кадастровим номером: 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137, по АДРЕСА_1 з дотриманням державних будівельних норм та правил.
09.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
09.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, у решті вимог заяви про забезпечення позову, відмовлено.
14.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, у справі позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.
04.12.2023 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, у справі позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.
25.12.2023 на адресу суду надійшов запит Київського апеляційного суду про термінове направлення (витребування) цивільної справи №357/12046/23, у зв'язку надходженням апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2023.
27.12.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, на виконання запиту Київського апеляційного суду, направив до Київського апеляційного суду цивільну справу №357/12046/23 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.
09.01.2024 судом зупинено провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку справи №357/12046/23 Київським апеляційним судом.
20.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.03.2024 - 14:00 год.
21.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті заяви позивача, про зміну предмету позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та повернуто уточнену позовну заяву позивачу.
21.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
21.05.2024 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Олександра Рувіна про погодження термінів проведення судової будівельно-технічної експертизи у вказаній справі понад 90 календарних днів, у зв'язку із значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності.
27.05.2024 судом постановлено ухвалу, якою клопотання експертів задоволено та погоджено термін проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, відповідно до ухвали суду від 21.03.2024.
02.12.2024 представник позивача, адвокат Коваль Олександр Петрович, подав до суду клопотання про відновлення провадження та призначення будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 21.03.2024 призначено будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Однак, з моменту винесення ухвали про призначення експертизи, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не було здійснено будь-яких дій по проведенню експертизи, а це вже більше восьми місяців з моменту призначення експертизи. Також, позивачу стало відомо з телефонної розмови з експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Хіхловським Олександром (якому доручено проведення експертизи), що в зв'язку з великою навантаженістю, та проведення першочергових експертиз у ході російської агресії по відношенню до держави Україна, проведення експертизи по справі №357/12046/23 орієнтовно можливе буде через 5 (п'ять) років, що в даній ситуації є нереальним строком як для проведення самої експертизи так і для вирішення самої справи. Тому, просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6), на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідає об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, а також іншим нормативно - правовим актам у галузі будівництва в частині розміщення його по відношенню до суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:02:021:0728 площею 0,1109 га та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; 2) Чи відповідає об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 критеріям І ступеню вогнестійкості; 3) Чи відповідає державним будівельним нормам та правилам розміщення Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.12.2024 3 локальних очисних споруд каналізації на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 по відношенню до суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:02:021:0728 площею 0,1109 га та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; 4) Чи можливе відведення атмосферних опадів (дощових та талих вод (снігу) з покрівлі даху незавершеного будівництва - житлового будинку, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 на суміжну земельну ділянки з кадастровим номером 3220489500:02:021:0728 площею 0,1109 га та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; 5) Чи відповідає державним будівельним нормам, в частині інсоляції - житловий будинок, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 , по відношенню до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Закаблук Лариса Олександрівна у підготовчому засіданні клопотання про призначення у справі експертизи підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача, адвокат Коваленко Юлія Олександрівна, у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання, мотивуючи тим, що попередній представник позивача не заперечував проти строку проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за їх клопотанням, позивачем не надано доказів, що експертиза буде проведена через 5 років. Крім того, позивач до подачі вказаного клопотання мав можливість з'ясувати терміни проведення експертизи. До клопотання про призначення експертизи експертами ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» не додано відповідної ліцензії, а самостійно це перевірити виявилося неможливим.
Відповідачка - ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.
Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо призначення у справі експертизи.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачкою надано висновок експерта №304/11-2023 від 23.11.2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, виконаний на її замовлення, разом з тим вказаний висновок експерта викликає сумнів у сторони позивача.
Згідно п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, одним із підвидів інженерно-технічних експертиз є будівельно-технічна експертиза.
Таким чином, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що для вирішення спору між сторонами, всебічного, повного, об'єктивного встановлення всіх обставин справи, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» та на вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на які нададуть можливість вирішити спір по суті.
Крім того, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та подальша оцінка судом висновку судового експерта, як доказу, матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана вказана судова експертиза, стосуються предмета спору.
Отже, враховуючи зазначене, клопотання, про призначення у справі судової експертизи, підлягає до задоволення.
Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. 103, 104, 107, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, тел. 067-855-15-75, 073-855-15-75), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1) Чи відповідає об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, а також іншим нормативно - правовим актам у галузі будівництва в частині розміщення його по відношенню до суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:02:021:0728 площею 0,1109 га та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?;
2) Чи відповідає об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 критеріям І ступеню вогнестійкості?;
3) Чи відповідає державним будівельним нормам та правилам розміщення локальних очисних споруд каналізації на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 по відношенню до суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:02:021:0728 площею 0,1109 га та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?
4) Чи можливе відведення атмосферних опадів (дощових та талих вод (снігу) з покрівлі даху незавершеного будівництва - житлового будинку, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 на суміжну земельну ділянки з кадастровим номером 3220489500:02:021:0728 площею 0,1109 га та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ?
5) Чи відповідає державним будівельним нормам, в частині інсоляції - житловий будинок, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером 3220489500:02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 , по відношенню до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).
Зобов'язати ОСОБА_3 , для проведення експертизи, надати експертам необхідну документацію та забезпечити доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов'язати ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , для проведення експертизи, надати експертам необхідну документацію та забезпечити доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена та проголошена 13.02.2025.
Суддя: О. В. Бондаренко