Справа № 351/2159/24
Номер провадження №3/351/44/25
Іменем України
17 січня 2025 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року серія ВАД № 251253, ОСОБА_1 23.10.2024р. біля 05.25 год. в с. Раківчик Чернівецької області, на автодорозі Н-10, здійснював транспортування тютюнових виробів, а саме: подрібненого тютюну вагою 13 кг 794 г, з метою збуту.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 23.10.2024 керував транспортним засобом із с. Троїця в м. Яремче, відвозив продукти харчування та сільськогосподарську продукцію пораненим хлопцям.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Боднарук В.В. в судовому засіданні пояснив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були присутні працівники ТЦК. На копії протоколу відсутня вказівка: "з метою збуту". Працівники поліції фальсифікували протокол та дописали в ньому кваліфікуючу ознаку - мету збуту. Свої пояснення ОСОБА_1 підписав під тиском працівників поліції, правдивими є пояснення, які надані ним в судовому засіданні. Речові докази - тютюнові вироби були повернуті ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Таким чином об'єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю транспортування тютюнових виробів з метою збуту.
Також, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 164-5 КУпАП є спеціальний суб'єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці цих товарів.
Разом з тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, протокол та додані до нього матеріали, взагалі не містять доказів, які б підтверджували посадові обов'язки та повноваження останнього щодо перевезення тютюнових виробів.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером.
Крім того, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він перевозив тютюнові вироби для поранених військовослужбовців Збройних Сил України.
Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суду не надано.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази підробки чи фальсифікації марок акцизного податку.
В примірнику протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 р, представленого інспектором СРПП Коломийського РВП П.Турчанським, наявна кваліфікуюча ознака - "з метою збуту".
При цьому суд встановив, що в примірнику самокопіюючої копії протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 р, наданого ОСОБА_1 , відсутня кваліфікуюча ознака - "з метою збуту".
Недопустимим є дописування в протоколі про адміністративне правопорушення істотних кваліфікуючої ознаки - "мети збуту" після складення протоколу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішити питання про долю речових доказів, а саме: вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: 13 кг 794 г подрібненого тютюну - повернути.
Керуючись ст. 7, 9, 164-5, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені 13 кг 794 г подрібненого тютюну, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ігор СЕГІН