про продовження строку дії запобіжного заходу
Справа № 348/1379/21
Провадження № 1-кп/348/166/25
12 лютого 2025 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої: ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_13 ,
під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду, проведеного в режимі відеоконференції з Державною установою «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.11.2019 за №12019090200000899, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, маючого середню освіту, маючого інвалідність ІІІ групи, раніше судимого:
- вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 за ст. 101, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
- вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2023 №352/247/22 за ч. 1 ст. 263, ст. 379 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 10 років,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого:
- Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області вироком від 03.06.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- вироком від 26.01.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,
- вироком від 23.04.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- вироком від 05.03.2021 (з урахуванням ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 29.04.2021, за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- вироком від 02.06.2022 за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194КК України, -
(справа надійшла з Івано-Франківського апеляційного суду 20.12.2024 для нового розгляду, відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.02.2025),-
На підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 20.12.2024 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, після скасування вироку суду від 03.04.2024, для нового розгляду надійшло кримінальне провадження № 12019090200000899 за обвинувальним актом від 04.11.2019 з обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 12.02.2025 виникла необхідність у його відкладенні за об'єктивних обставин.
Прокурором подані клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою на 60 днів.
Вирішення питання щодо запобіжного заходу
1. Доводи клопотання сторони обвинувачення
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики наявні на час застосування саме такого запобіжного заходу не зменшились і не змінились, що свідчить про необхідність його подальшого застосування. Вважав можливим: переховування обвинувачених від суду з огляду на тяжкість можливого покарання за вчинення тяжких злочинів; вплив на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики затягуючи досудове розслідування; вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
2. Доводи сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_14 проти задоволення клопотання не заперечував. Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи, що останній відбуває покарання у виді позбавлення волі, а тому відсутні підстави вважати наявними ризики, про які зазначає прокурор.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора. В обґрунтування заперечень вказали, що обвинувачені утримуються під вартою протягом 5 років. Прокурором не надано суду жодних доказів на підтвердження продовження існування ризиків про, які він вказує у своїх клопотаннях. ОСОБА_5 має тісні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обвинувачені за час розгляду справи не вчиняли дій з метою впливу на свідків чи потерпілих. Доказів, які б вказували, що обвинувачені вчинятимуть інші кримінальні правопорушення матеріали справи також не містять.
У зв'язку з цим просили застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Оцінка та висновки суду
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 20.12.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжив на 60 днів, по 16 лютого 2025 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів за санкцією яких можливе призначення покарання безальтернативно у виді позбавлення волі строком від трьох до десяти років.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування таких ризиків: ризик переховування обвинувачених від суду; ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинувачених, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує:
- Ризик переховування обвинувачених від суду. Звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення такого роду кримінальних правопорушень нормами Кримінального кодексу України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
При оцінці наявності ризику переховування суд також враховує ту обставину, що матеріали справи не містять жодних відомостей про міцність соціальних зав'язків обвинувачених, як то постійного місця роботи або навчання. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_14 дітей на утриманні не мають. Обвинувачений ОСОБА_14 не одружений.
Вказані обставини у своїй сукупності створюють обґрунтовані побоювання, що обвинувачені у разі обрання відносно них запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією, зможуть переховуватись від суду, оскільки достатні стримуючі фактори відсутні.
Суд враховує, що ОСОБА_5 проживав без реєстрації шлюбу з громадянкою ОСОБА_15 , утримував дітей, яких вважає своїми, проте батьком яких він не значиться, однак з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, що доводить наявність вказаних вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема й у виді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло і розрахований на свідому, правомірну його поведінку, і який не зможе фізично убезпечити від настання вищевказаних ризиків та гарантувати його безумовне дотримання, тому адекватним запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_5 буде тримання під вартою.
- Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки дослідження доказів у справі та допит вказаних осіб на даному етапі судового провадження не проведено, а обвинувачені обізнані щодо цих осіб та ймовірного їх місцеперебування, існує ризик незаконно впливати на них у цьому кримінальному провадженні.
- Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Обґрунтованим вважає суд і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачені постійного офіційного місця роботи не мають, що обумовлює існування означеного ризику, оскільки вони не будуть позбавлені можливості здійснювати дії, направлені на отримання незаконних доходів.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_14 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та проти здоров'я інших осіб, що свідчить про схильність до вчинення такого роду протиправних дій, а тому незастосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою за наведених обставин може створити передумови для його подальшої протиправної діяльності.
При вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинувачених у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; репутацію обвинувачених, які характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_14 перебувають на обліку у лікаря-нарколога, відсутні відомості про міцність соціальних зв'язків, що ставить під сумнів можливість належного виконання обов'язків обвинуваченими; судом також враховуються вік та стан здоров'я обвинувачених, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що їх здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, зазначені ризики не змінились.
Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особи обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 днів (до 08 квітня 2025 року).
Під час попереднього судового розгляду судом встановлювався розмір застави, яка була визначена обвинуваченим при обранні запобіжного заходу. Суд дійшов висновку, що цей розмір є обґрунтованим, підстави для зміни розміру застави відсутні.
При вирішенні клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній відбуває покарання у виді 10 років позбавлення волі на підставі вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2023 у справі № 352/247/22. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв'язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов'язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється з участю обвинуваченого, вважаю за необхідне ОСОБА_4 на час розгляду цього кримінального провадження тимчасово залишити в умовах ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 128, 176-178, 181-183, 193, 194, 199, 314-317, 331, 369, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
ОСОБА_4 на час розгляду Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області кримінального провадження № 12019090200000899 (справа № 348/1379/21)тимчасово залишити в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до «08» квітня 2025року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150 (триста сімдесят дві тисячі сто п'ятдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки, строком на 2 місяці:
прибувати до суду на кожну вимогу;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до «08» квітня 2025 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки, строком на 2 місяці:
прибувати до суду на кожну вимогу;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 на 60 днів до «08» квітня 2025 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_14 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242440 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 наступні обов'язки, строком на 2 місяці:
прибувати до суду на кожну вимогу;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими, їх захисниками, прокурором протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя ОСОБА_1