г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/283/25
Номер провадження 1-кп/213/134/25
Іменем України
13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №12025041740000001 від 02.01.2025 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, інвалідом не являється, на обліку лікарів не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.05.2014 Інгулецький районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 01.03.2019 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 23:00 години 31.12.2024 по 06:00 години 01.01.2025, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_6 , помітив на підвіконні у кухні цифрову дзеркальну фотокамеру марки «CANON» моделі EOS 4000D (3011С3003) чорного кольору s/n173070037329 разом із комплектом, передбаченим виробником. В цей момент у нього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що майно, яке знаходиться у приміщенні вказаної квартири, йому не належить, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, узяв із підвіконня, та утримуючи при собі таємно викрав цифрову дзеркальну фотокамеру марки «CANON» моделі EOS 4000D (3011С3003) чорного кольору s/n173070037329, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/1278-ТВ від 15.01.2025 становить 11 166,33 грн., разом із об'єктивом марки «CANON» моделі EF-S18-55mm f/3.5-5.6 III чорного кольору s/n7697049908 із пластиковою кришкою, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/1278-ТВ від 15.01.2025 становить 3000,00 грн, які були упаковані у пакет з повітряно-пухирчастої плівки, та пластикову захисну кришку корпусу марки «CANON» моделі PC-GF30 чорного кольору і пластикову задню кришку об'єктиву марки «CANON» чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/1278-ТВ від 15.01.2025 становить 175,00 грн, мережевий кабель живлення «I-SHENG» моделі «SP-021A» потужністю 2.5А/250V чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/1278-ТВ від 15.01.2025 становить 128,33 грн, зарядний пристрій марки «CANON» моделі «LC-E10E» чорного кольору номер - НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/1278-ТВ від 15.01.2025 року становить 350,33 грн, які були упаковані у пакет з повітряно-пухирчастої плівки.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вищезазначене майно при собі, із приміщення квартири зник, тим самим викравши його, і подальшому обернув викрадене майно на свою користь та розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в загальній сумі 14 819, 99 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
23 січня 2025 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості, за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в пред'явленому обсязі у судовому провадженні.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 років, із застосуванням статті 75 КК України, а саме на звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням. На думку сторін угоди, таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди для нього є обмеження права на оскарження вироку, відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією).
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Захисник обвинуваченого підтвердив добровільність надання обвинуваченим згоди на укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити угоду, призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання з випробувальним терміном один рік.
Потерпілий надав суду письмову згоду на укладання зазначеної угоди, а також заяву про розгляд провадження без його участі, обставини угоди йому зрозумілі, проти призначення покарання погодженого сторонами кримінального провадження не заперечує.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання, згідно статті 66 КК України, для обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Процесуальні витрати у справі на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/1278-ТВ від 15.01.2025 в розмірі 6367,20 гривень, відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченого.
Арешт, накладений у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 468, 469, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № №12025041740000001, укладену 23 січня 2025 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2025 року.
Речові докази: цифрову фотокамеру марки «CANON» моделі EOS4000D чорна s/n173070037329 із об'єктивом 18-55mm s/n7697049908, упаковані у пухирчасту плівку (спеціальний пакет НПУ №PSP2115563); кришку корпусу «CANON» моделі PC-GF30 №17, задня кришка об'єктиву «CANON» №10/32, мережевий кабель живлення «I-SHENG» моделі SP-021A на 2.5А, зарядний акумулятор «CANON» моделі LC-E10E номер - M4D, упаковані у пухирчасту плівку (спеціальний пакет НПУ № PSP2115564), повернути потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/1278-ТВ від 15.01.2025 в розмірі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 коп.
Матеріали кримінального провадження №12025041740000001 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі №213/283/25, пр. № 1-кп/213/134/25.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1