г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/316/25
Номер провадження 3/213/309/25
13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, який надійшов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «НВО «Універсал Бізнес»,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.163-2 КУпАП,
24 квітня 2024 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №3231/04-36-04-15/34544998 від 21.01.2025 відповідно до якого директор ТОВ «НВО «Універсал Бізнес», юридична адреса вул. Олександра Станкова, буд.9Б, м. Кривий Ріг, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 44 360,68 грн за період з 01.08.2024 по 18.10.2024, що встановлено актом перевірки від 13.12.2024 №76313/04-36-04-15/34544998.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Під час підготовки до розгляду справи, у відповідності до ст.278 КУпАП встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказана адреса місця проживання особи, стосовно якої складено протокол, що унеможливлює його сповіщення про час і місце розгляду справи та його участь у розгляді справи, всупереч вимогам ст.ст. 277-2, 278 КУпАП.
Окрім того, відповідно до протоколу, порушення встановлено актом перевірки від 13.12.2024 №76313/04-36-04-15/34544998. Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Універсал Бізнес», який не містить номеру та дати його складення.
Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП встановлено адміністратвину відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, особа, стосовно якої складено протокол раніше притягався до адміністративної відповідальності та зазначено посилання на постанову суду від 17.05.2024 у справі №213/2016/24, однак відповідно до вказаної постанови суду адміністративній відповідальності було піддано директора ТОВ «НВО «Універсал Бізнес» ОСОБА_3 . Отже, не підтверджено факт повторного вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Вказані недоліки позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та зазначити в протоколі відомості про місце проживання чи перебування особи, стосовно якої розглядається справа, що передбачено ч.2 ст. 283 КУпАП.
Згідно зі ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП необхідно повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській областідля належного оформлення.
Керуючись ст. ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській областідля належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Мазуренко