справа № 235/1051/17
№ провадження 6/208/65/25
Іменем України
14 січня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шабельника Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача Відонової Ольги Олександрівни про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Відонова Ольга Олександрівна звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 235/1051/17, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 17.05.2017 р. по цивільній справі № 235/1051/17 був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
04.10.2017 р. виконавчий лист був направлений до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
15.12.2023 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Оригінал виконавчого листа до банку не надійшов, через що до ПК банку не додано.
З метою розшуку вищевказаного виконавчого документу 19.03.2024 р. до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) був направлений запит, на який отримано відповідь від 23.04.2024 р. «В зв'язку з влучанням ворожої ракети у будівлю Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції приміщення та матеріали виконавчих проваджень знищені».
У зв'язку з чим просить суд:
Видати дублікат виконавчого листа цивільній справі № 235/1051/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання учасники справи не з'явились. Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.04.2017 р. рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 235/1051/17 судом ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
17.05.2017 р. виданий виконавчий лист про стягнення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», який 04.10.2017 р. направлений до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
15.12.2023 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Оригінал виконавчого листа до банку не надійшов, через що до ПК банку не додано.
Відповідно до листа Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.04.2024 р. № 19-27/12059 «В зв'язку з влучанням ворожої ракети у будівлю Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції приміщення та матеріали виконавчих проваджень знищені».
Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Встановивши, що 15.12.2023 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Оригінал виконавчого листа до банку не надійшов, через що до ПК банку не додано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, а оригінал виконавчого листа втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260,ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,-
Заяву представника позивача Відонової Ольги Олександрівни про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 17.05.2017 р. по цивільній справі № 235/1051/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя С. М. Похваліта