Справа 165/3339/24
Провадження 3/165/10/25
13 лютого 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2024 серії ААД № 003410, 18 липня 2024 року о 17 год 35 хв ОСОБА_1 по вул. Дорошенка, 51 в м. Нововолинську, керував автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що 18 липня 2024 року о 17 год 40 хв ОСОБА_1 по вул. Дорошенка, 51 в м. Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся в бік працівників поліції, вирвав боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Судом встановлено, що 18 липня 2024 року о 17 год 40 хв ОСОБА_1 по вул. Дорошенка, 51 в м. Нововолинську, не виконував законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, вирвав боді камеру з працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, вчинивши правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Усуді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав пояснення, суть яких полягає в наступному. Не заперечив, що у зазначений в протоколі час і місці керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Зазначає, що після перенесеної тяжкої хвороби та оперативного лікування перебуває у знервованому стані. Однак, категорично ствердив, що жодним чином не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Також, ОСОБА_1 пояснив, що визнає свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, пояснив свою поведінку важким станом здоров'я після тривалого лікування, просив суворо не карати, обіцяв, що такого більше не повториться.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд встановив такі фактичні обставини та застосовує до них наступні норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 6, 7, 8, 10, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 , водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я ; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ; в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням ; лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ ; висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, визначено наступне. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 р. ІІ).
З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що, зокрема в межах розгляду даної справи, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є умисні дії особи щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що можуть бути вербальними та/або виражатись в її поведінці.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2024 серії ААД № 003410, до протоколу додано рапорт (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), DVD диски з відеозаписом.
Переглядом в судовому засіданні зазначених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 не висловлює жодної словесної відмови від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння. З відеозаписів подій чітко прослідковується, що ОСОБА_1 неодноразово вимагає від працівників поліції завезти його на огляд в медзаклад на стан наркотичного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і вимагає провести такий огляд, перебуваючи вже з працівниками поліції, як затриманий, в медичній установі - КНП «Нововолинська ЦМЛ». Працівник поліції відмовляє в направленні на такий огляд, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 вже відмовився від огляду, про що свідчить його поведінка (самовільно залишив місце зупинки транспортного засобу, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку).
Суд зауважує, що згідно досліджених відеозаписів, під час висловлювання ОСОБА_1 неодноразих вимоги до поліцейських забезпечити йому проходження огляду, складення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2024 серії ААД № 003410 за ч. 1 ст. 130 КУпАПзавершено не було. Законодавство не містить заборони щодо направлення водія на огляд та проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в разі надання водієм згоди на такий огляд до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, як вбачається із відеозапису, направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із зазначенням рукописної інформації «від проходження огляду відмовився» (а.с.4), було складено поліцейським вже після того, як ОСОБА_1 неодноразово вимагав провести його огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Наведені факти також прямо підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
З урахуванням наведених вище доказів суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Інших доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд зауважує, що самі по собі протоколи про вчинення адміністративних правопорушень без підтвердження іншими допустимими та належними доказами, не можуть бути єдиними та достатніми доказами вчинення таких правопорушень.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП доводиться наданими в судовому засіданні поясненнями останнього, а також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, протоколом про адміністративне затримання, відеозаписами, що містяться на DVD дисках.
Відповідно до ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,
ухвалив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, а провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ