13 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 752/2971/25
провадження № 51 - 476 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення матеріалів провадження (справа № 752/2971/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення матеріалів провадження (справа № 752/2971/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК,з Голосіївського районного суду міста Києва до Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024100010001585 від 23 травня 2024 року направлений до Голосіївського районного суду міста Києва з порушенням вимог ст. 32 КПК, оскільки інкриміноване діяння було вчинене обвинуваченою на робочому місці в приміщенні Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС, який знаходиться за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 17/6, а тому матеріали кримінального провадження слід направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Також, обвинувачена та один із свідків проживають в Автозаводському районі м. Кременчука. З огляду на зазначене, на думку захисника, розгляд матеріалів провадження у Автозаводському районному суді м. Кременчука забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024100010001585 від 23 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.
Згідно із формулюванням обвинувачення, 12.12.2022 начальник відділу матеріально-технічного забезпечення Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться в приміщенні Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 17/6, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не здійснила належного контролю та не вчинила жодних дій та заходів, спрямованих на перевірку цінової пропозиції товару Трактору YTO-904 (бувший у використанні), задля забезпечення залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату.
За вищевказаних обставин дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою свої службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні було вчинено у межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про направлення матеріалів провадження (справа № 752/2971/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК та направити матеріали кримінального провадження до Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 12024100010001585 від 23 травня 2024 року (справа № 752/2971/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, направити з Голосіївського районного суду міста Києва до Автозаводського районного суду м. Кременчука, для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3