14 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 561/702/20
провадження № 61-1985ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович, про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 6 жовтня 2022 року про повернення судового збору,
До Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», в інтересах якого діяв адвокат Діденко І. В., про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області
від 2 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду
від 19 січня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 6 жовтня 2022 року заяву задоволено; зобов'язано Державну казначейську службу України повернутиАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 5 лютого 2021 року у розмірі 4 204 грн на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.
АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду касаційної інстанції від 6 жовтня 2022 року, оскільки номером платіжного доручення, за яким внесено відповідний судовий збір, є «PROM5BJ8XS», а не «ROM5BJ8XS», що є опискою.
Дослідивши матеріали касаційного провадження, суд встановив, що під час виготовлення ухвали від 6 вересня 2022 року допущено описки у написанні номеру платіжного доручення, а саме у резолютивній частинах ухвали помилково зазначено «№ ROM5BJ8XS» замість правильного «№ PROM5BJ8XS».
Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З урахуванням наведеного, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а допущена у резолютивній частиніухвали Верховного Суду від 6 жовтня 2022 року описка виправленню шляхом зазначення правильного номера платіжного доручення «PROM5BJ8XS».
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович, про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 6 жовтня 2022 року про повернення судового збору, задовольнити.
Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 6 жовтня 2022 року описку, зазначивши номером платіжного доручення «PROM5BJ8XS» замість ROM5BJ8XS», що є опискою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко