Рівненський апеляційний суд
Іменем України
06 лютого 2025 року м. Рівне
Справа № 571/1528/24
Провадження № 11-сс/4815/53/25
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року, якою обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України ( далі - КК), у кримінальному провадженні №12024181190000201,
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_9 ,
Обрано підозрюваному ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Цепцевичі, Сарненського району, Рівненської області, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 березня 2025 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати до слідчого, прокурора за викликом на визначені дату та час; цілодобово не відлучатись з місця свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на час досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд в'їзд в Україн; носити електронний засіб контролю.
Водночас цим же рішенням було відмовлено у задоволенні клопотань захсиника ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про передачу ОСОБА_15 на поруки.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишатии житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, скасувавши обов'язок носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування цих вимог зазначив, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів про винність ОСОБА_15 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Вказав, що наведені в клопотанні ризики є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_15 немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з'являється на всі виклики слідчого, що зокрема підтверджується тим, що заздалегіть повідомивши слідчу по справі, 10.01.2025 покинув державний кордон України, того ж дня повернувшись, що свідчить про його налужну процесуальну поведінку. Підозрюваний не має наміру незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він ніколи не був знайомий, та проживає на значній відстані від їх місця проживання. Ризик знищення, спотворення речей та документів що мають істотне значення для справи є бездпідставним, носить суто формальний характер, оскільки ОСОБА_15 будь-яких коштів від свідка ОСОБА_10 не отримував, а інші докази в матеріалах справи відсутні. Відсутній і ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_16 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його належну поведінку.
Крім того зазначив, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей та є єдиним годувальним у сім'ї.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги та поданих доповнень, думку прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності заявлених вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.
За приписами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненному щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст. 368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
10 січня 2025 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК.
Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді що існує цілком обгрунтований ризик переховування ОСОБА_15 від органів досудового розслідування, з огладу на тяжкість кримінального правопорушення та можливістю підозрюваного вільно пересуватися територією Українита та країнами Європи, у зв'язку з тим, що ОСОБА_15 протягом 2 останніх років неодноразово виїжджав за межі України, що підтверджується випискою з бази НПУ "Аркан". Даний ризик підтвердив і свідок ОСОБА_10 , який вказав що мав намір перетнути державний кордон України в незаконний спосіб, за що передав ОСОБА_15 кошти.
Разом з тим, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні недоведено ризик знищення грошових коштів, які були передедані ОСОБА_5 від свідка ОСОБА_10 , оскільки їх місцезнаходження на даний час не встановлено, а тому ці доводи є необгрунтованими.
Також не доведений і ризик впливу на свідків, оскільки з моменту внесення відомостей в ЄРДР свідки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з будь-якими заявами щодо чинення на них тиску з боку ОСОБА_15 не зверталися Не деведений також і ризик вчинення підозрюваним іншого чи продовження вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Отже, з огляду .на існування вказаного вище ризику та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту лише у нічний час доби не буде достатнім аби гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3