Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1325/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
14 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 279/1325/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М.,-
У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 1 жовтня 2018 року ОСОБА_1 уклала із АТ «Ідея Банк» кредитний договір №R01.00602.004390719 від 01.10.2018 року.
7 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № R01.00602.004390719 від 1 жовтня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно з п. 2.1. Договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв'язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00602.004390719 від 1 жовтня 2018 року, в сумі 75971,66 грн., з яких: 46353,13 грн. - заборгованість за основним боргом; 29618,53 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісіями.
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
Згідно з п. 5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов'язань передбачених п. 4.1. цього Договору.
Умовами кредитного договору передбачений обов'язок позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов'язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.
З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме із 7 липня 2023 року, кредитором не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № R01.00602.004390719 від 1 жовтня 2018 року в сумі 75971,66 грн., з яких: 46353,13 грн. - заборгованість за основним боргом; 29618,53 грн. - заборгованість за відсотками.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № R01.00602.004390719 від 1 жовтня 2018 року в сумі 75971 грн 66 коп, з яких: 46353,13 грн заборгованість за основним боргом; 29618,53 грн заборгованість за відсотками; а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зокрема, зазначає, що після здійснення нею останнього платежу за кредитним договором до моменту звернення позивачем до суду з позовом про стягнення заборгованості пройшло понад три роки, отже, судом у вказаному спорі мають бути застосовані положення ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.
Так як через незадовільний стан здоров'я вона не мала змоги з'явитись до суду під час розгляду справи, вважає, що відповідну заяву про застосування строку позовної давності не було нею подано з поважних причин. В зв'язку з цим просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та їх вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 1 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № R01.00602.004390719, за умовами якого банк надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 57016 грн. 64 коп., строком на 76 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 24, 97% річних.
7 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу №07072023 від 7 липня 2023 року, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №№ R01.00602.004390719 від 1 жовтня 2018 року.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором ( статті 514 ЦК України).
За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обгрунтовуючи вимоги, позивач надав суду розрахунок, який містить інформацію про те, що загальний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором становить 75971 грн. 66 коп., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 46353 грн. 13 коп., та заборгованості зі сплати щомісячних відсотків у розмірі 29618 грн. 53 коп.
Водночас, вказаний розрахунок не містить інформації про те, за який період виникла спірна заборгованість, не зазначено відсоткову ставку та відсутня інформація про щомісячну заборгованість за усіма складовими боргу. п Таким чином, суд позбавлений можливості з'ясувати правову природу усіх складових боргу та правильність їх розрахунку.
Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов'язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.
Відтак, наданий позивачем розрахунок заборгованості зі сплати відсотків не можна вважати належним доказом наявності такої заборгованості. Інших доказів на підтвердження розміру заборгованості зі сплати відсотків суду не надано.
Проте, вказана обставина не позбавляє позичальника обов'язку повернути позивачеві фактично отримані нею кредитні кошти.
Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що відповідачка повернула кредит, отриманий нею на підставі вказаного кредитного договору, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати тіла кредиту у розмірі 46353 грн. 13 коп.
Таким чином, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, - про часткове задоволення позовних вимог.
Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 5 Закону України « Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору. Відтак, понесений позивачем судовий збір у розмірі 1847 грн. 38 коп. ( пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 61,01 %) слід компенсувати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором у розмірі 46353 грн. 13 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1847 грн. 38 коп. судового збору у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча Судді: