Провадження № 2/760/380/25
Справа № 760/117/21
про залишення позову без розгляду
13 лютого 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Зуєвич Л.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,
представника відповідача ( ОСОБА_1 ) - Журба К.В. (ордер від 05.11.2024);
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ;адреса представника: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, офіс 501; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 , як законного представника, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , як законного представника, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації /далі - Служба у справах дітей/ (03020, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41, кімн. 411; е-mail: ssd_solor@kyivcity.gov.ua), про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,
Рух справи
04.01.2021 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 22.11.2020, за підписом представника позивача - адвоката Черкавського Ю.С. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить:
- визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування двохкімнатною квартирою, загальною площею 51,80 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 з двохкімнатної квартири, загальною площею 51,80 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11.01.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду в загальному провадженні, підготовче засідання призначено на 08.02.2021.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08.02.2021 підготовче засіданні у справі було відкладено на 22.02.2021.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у даній цивільній справі № 760/117/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 147/1090/15-ц (провадження № 2/147/1/21).
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 07.11.2024 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.12.2024.
З огляду на неявку у підготовче засідання, призначене на 12.12.2024 усіх часників судового процесу та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання 12.12.2024 засідання не відбулось та було перенесено на 16.01.2025.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16.01.2025 у зв'язку з клопотанням відповідача ОСОБА_6 та витребуванням у Служби у справах дітей та сім'ї висновку щодо розв'язання спору у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 13.02.2025
У підготовче засідання, призначене на 13.02.2025, заявився тільки представник відповідача ( ОСОБА_1 ).
Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 247 ЦПК України.
Щодо заяви про залишення позову без розгляду
12.02.2025 до суду надійшла заява за підписом представника акціонерного товариства «Сенс Банк» Подольського А.Ю., датована 12.02.2025, в якій він в порядку ст. 257 ЦПК України просить залишити відповідний позов без розгляду.
До такої заяви долучено довіреність від 21.05.2024 № 022363/24 на право представлення інтересів акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокатом Подольським А.Ю.
Мотиви, з яких виходить суд при розгляді заяви та застосовані ним норми права
Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 725/3821/23, провадження № 61-15366св23).
Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.
Разом з тим, суд бере до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії як залишення позову без розгляду, суд має пересвідчитись по-перше в наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити.
Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Вбачається, що долучена до заяви представника позивача від 12.02.2025 довіреність від 21.05.2024 № 022363/24 на право представлення інтересів акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокатом Подольським А.Ю. обмежень повноважень такого представника на вчинення такої процесуальної дії, як звернення з заявою про залишення позову без розгляду, не містить.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що оскільки самі позивачі наразі не підтримують свій позов, то з огляду на принцип диспозитивності суд не може продовжити розгляд справи.
Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.07.2022 у справі № 388/1029/20 (провадження № 61-5083св22):
«За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Суд зобов'язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18 (провадження № 61-2228св20), від 29 червня 2021 року у справі № 505/3083/13-ц (провадження № 61-4773св19), від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19 (провадження № 61-20050св21)».
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи, що звернення з заявою про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, здійснено до початку розгляду справи по суті, і залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов у даній справі без розгляду.
При цьому, суд роз'яснює, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 200, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд
Заяву представника акціонерного товариства «Сенс Банк» про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.
Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як законного представника, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 , як законного представника, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Суддя Л. Л. Зуєвич