Справа №760/1480/25
1-кс/760/1765/25
05 лютого 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників підозрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в кримінальному провадженні №42023110000000216, внесеному до ЄРДР 06.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Немирів, Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому керівником БО «Незламні духом волонтери», солдату призваному на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, призначеному на посаду водія 1 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів роти вогневої підтримки 2 десантно-штурмового батальону ВЧ НОМЕР_1 , одруженому, з вищою освітою, раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.114-1 КК України,
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в кримінальному провадженні №42023110000000216, внесеному до ЄРДР 06.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.114-1 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, щослідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000216, внесеного 06.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
01.11.2024 о 13 год. 30 хв., під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні гаражного типу у Гаражно-будівельному Кооперативі «ЮТА», за адресою: м. Біла Церква, вул. Карбишева з маркуванням на ньому №21 та №22, ОСОБА_6 співробітниками СБ України затримано в порядку ст. 208 КПК України.
За встановленими під час досудового розслідування обставинами, 01.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з правом внесення застави у сумі 242 240 грн. При цьому вказаною ухвалою було визначено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- не відлучатися з м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у провадженні,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначено до 04.01.2025р., включно.
04.11.2024 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 04.11.2024 №767-з/24 про внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03.01.2025 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави до 01.02.2025.
В доданих до клопотання матерілах, міститься копія допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що у кінці червня 2023 року через сайт оголошень «ОЛХ» свідок придбав автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «ML 270 CDI», 2015 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_2 », з номером кузову НОМЕР_3 , з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу країни Литви серія номер « НОМЕР_4 » у ОСОБА_6 за 4 000 Євро.
Крім того, в клопотанні зазначено, що 09.01.2025 свідок ОСОБА_9 звернувся до СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області з заявою в якій зазначив, що 07.01.2025 йому на його мобільний телефон надійшов дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_5 від невідомої особи, яка представилася ОСОБА_10 з Білої Церкви та в ході розмови цікавився чи свідок надавав покази органу досудового розслідування, щодо обставин продажу автомобіля марки «MERCEDES BENZ» моделі «ML 270 CDI», 2015 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_2 », отримавши відповідь, що свідок надав покази, ОСОБА_6 повідомив, що не треба було їм нічого говорити, що у свідка можуть бути проблеми, що правоохоронні органи заберуть у нього транспортний засіб та він може бути також притягнутий до кримінальної відповідальності як співучасник.
Згідно рапорту старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 без дати, підозрюваний ОСОБА_6 не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та відлучився з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду тим самим не виконав покладені на нього обов'язки.
Відповідно до витягу з наказу №22 від 22.01.2025 командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 , зараховано зокрема, солдата ОСОБА_6 , тз 22.01.2025 року до списків особового складу частини, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, призначено на посаду водія 1 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів роти вогневої підтримки 2 десантно-штурмового батальону В/Ч НОМЕР_1
Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він наразі підозрюється. У зв'язку з чим існує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить кримінальне провадження від існуючих ризиків.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Крім цього, звернув увагу суду на ризик передбачений п.3 ст.177 КПК України, зазначивши, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 будучи керівником БО «БФ «НЕЗЛАМНІ ДУХОМ ВОЛОНТЕРИ», користуючись авторитетом серед працівників організації, використовуючи психологічний вплив або дружні стосунки, так і в інший спосіб може впливати на покази, які заплановано отримати від працівників організації в тому числі від інших засновників, з метою подальшого викривлення їх показів у вигідному для нього значенні. Зазначив, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.
При цьому, як вбачається з заяви свідка ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_6 вже вчиняє вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також вважав, що мобілізувавшись до лав ЗСУ, підозрюваний таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності.
Також, прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов'язки покладені на нього ухвалою суду від 03.01.2025, а саме не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого про зміну місця проживання, що останній не зробив, будучи мобілізованим.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, просили суд відмовити в зміні запобіжного заходу на тримання під вартою. Додатково зазначили, що підозрюваний не мав фізичної можливості повідомити слідчого про зміну місця проживання та відлучився без дозволу слідчого за межі Київської області, у зв'язку з мобілізацією останнього, що є обов'язком, а не правом громадянина України. Щодо показань свідка ОСОБА_9 зазначили, що дана інформація потребує додаткової перевірки, шляхом проведення інших слідчих дій.
Підозрюваний підтримав думку своїх захисників, просив відмовити в зміні запобіжного заходу. Зазначив, що не мав фізичної можливості попередити про мобілізацію слідчого, однак при першій змозі, повідомив адвоката ОСОБА_5 , яка в свою чергу повідомила про мобілізацію слідчого. Крім цього, вказав, що в дане судове засідання прибув, за викликом. Також, після мобілізації прибував до суду на розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування. Дані факти свідчать про належне виконання ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03.01.2025 в частині покалдених обов'язків, у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
В судовому засіданні було заявлено клопотання про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_6 кандидаом юридичних наук, суддею Конституційного Суду України у відставці, першим Генеральним прокурором України, депутатом Верховної Ради України I, II, III скликань ОСОБА_12 . Останній вказазав, що йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 та наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань. ОСОБА_12 просив надати йому на особисту поруку ОСОБА_6 , у випадку, якщо суд дійде висновку про порушення ним обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03.01.2025 у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, щослідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000216, внесеного 06.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
01.11.2024 о 13 год. 30 хв., під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні гаражного типу у Гаражно-будівельному Кооперативі «ЮТА», за адресою: м. Біла Церква, вул. Карбишева з маркуванням на ньому №21 та №22, ОСОБА_6 співробітниками СБ України затримано в порядку ст. 208 КПК України.
За встановленими під час досудового розслідування обставинами, 01.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 02.11.2024 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з правом внесення застави у сумі 242 240 грн. При цьому вказаною ухвалою було визначено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- не відлучатися з м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у провадженні,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначено до 04.01.2025р., включно.
04.11.2024 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 04.11.2024 №767-з/24 про внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії обов'язків у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави до 01.02.2025
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
На підтвердження доводів клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 порушує обов'язки покладені на нього ухвалою суду від 03.01.2025, а саме не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого про зміну місця проживання, чого останній не зробив, будучи мобілізованим 21.01.2025., на що вказують дані рапорта без дати, слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 ..
Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано належних доказів на підтвердження викладеного в клопотанні, що ризики збільшились, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, що є обов'язком, а не правом громадянина України.
Крім того, явки підозрюваного ОСОБА_6 на судові засідання призначені 30.01.2025 для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному провадженні та 05.02.2024 для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, свідчать про належну процесуальну поведінку підозрюваного та належне виконання останнім обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03.01.2025, не зважаючи на те, що строк дії вищевказаної ухвали сплив 01.02.2025.
Слідчий суддя приймає до уваги твердження підозрюваного, що він не мав фізичної можливості повідомити слідчого про зміну місця проживання та відлучився без дозволу слідчого за межі Київської області, у зв'язку з поважною причиною, а саме мобілізацією останнього, що є обов'язком, а не правом громадянина України, тому ваажає, що обов'язки покладені ухвалою суду від 03.01.2025 ОСОБА_6 не порушив.
Крім цього, в клопотанні зазначено, що 09.01.2025 свідок ОСОБА_9 звернувся до СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області з заявою в якій зазначив, що 07.01.2025 йому на його мобільний телефон надійшов дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_5 від невідомої особи, яка представилася ОСОБА_10 з Білої Церкви та в ході розмови цікавився чи свідок надавав покази органу досудового розслідування, щодо обставин продажу автомобіля марки «MERCEDES BENZ» моделі «ML 270 CDI», 2015 року випуску, з номерними знаками « НОМЕР_2 », отримавши відповідь, що свідок надав покази, ОСОБА_6 повідомив, що не треба було їм нічого говорити, що у свідка можуть бути проблеми, що правоохоронні органи заберуть у нього транспортний засіб та він може бути також притягнутий до кримінальної відповідальності як співучасник.
Однак, перевірити вищевказане твердження слідчий суддя позбавлений можливості, оскільки в матеріалах, які обґрунтовують доводи клопотання відсутня вищевказана заява свідка ОСОБА_9 від 09.01.2025.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне, відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на наведе, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_12 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку, оскільки обраний підозрюваному запобіжний захід у виді застави, на думку, слідчого судді, в достатній мірі, забезпечує його належну процесуальну поведінку та зміні на більш м'який не підлягає.
Керуючись статтями 177-179, 181-183, 192-194, 196, 197, 201, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_12 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1