Справа №760/2756/25
1-кс/760/2343/25
01 лютого 2025 року слідча суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Подільського р-ну Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого Головою ФГ «Агро - Дарія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024110000000293 від 23.08.2024 за ч. 1 ст. 111-2 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1)-5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини кримінального правопорушення і дані про особу підозрюваного, клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказуючи, що підозрюваний, перебуваючи в Україні, приймав активну участь у вчиненні інкримінованого діяння, напряму сплікувався з власниками російської групи компаній "Ілім" щодо ведення господарської діяльності ООО "Грас" на тимчасово окупованій території (днр), безпосередньо приймав участь у підготовці документів, в тому числі, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_7 .
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи, що органом досудового розслідування не зібрані докази на підтвердження обгрунтованості підозри, вказуючи, що ОСОБА_5 не є посадовою особою або бенефіціаром ООО «Грас», у діяльності товариства участі не приймав, займався поставкою офісного паперу тільки в Україні. Захисник вважав, що прокурором не доведено наявність у провадженні таких ризиків, які б підтверджували доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, в ході обшуку добровільно видав речі, які мають значення у кримінальному провадженні.Захист просив врахувати дані про особу ОСОБА_5 , одруженого, маючого двох дітей та інших осіб на утриманні, позитивно характеризується, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що до 01.07.2024 працював у товаристві, що входило до групи компаній, бенефіціаром яких був ОСОБА_8 , та яке здійснювала оптову торгівлю целюлози, паперу. Вказане товариство працювало з ООО «ГРАС». Проте, за період роботи працював тільки на ринку України.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 42024110000000293 від 23.08.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , з 09.11.2022, діючи за попередньою змовою групою осіб, з використанням підконтрольного підприємства ООО «ГРАС», забезпечує постачання целюлози до підприємств ООО «ДКБФ» (инн 9303025307, днр, г. Донецк, пркт. Красногвардейский, д. 46), які мають фінансово-господарські відносини з підприємствами державного сектору економіки російської федерації.
30.01.2025, о 14.04 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
31.01.2025 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч.1 ст. 111-2 КК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що в матеріалах провадження зібрані дані, які в своїй сукупності можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення.
З приводу доводів захисту про надання оцінки доказам сторони обвинувачення, долученим до клопотання, слід зазначити, що на даній стадії судового розгляду слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності та допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.03.2025 включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 14.04 год. 30.01.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя: