11.02.2025 Справа № 756/4/25
№ 756/4/25
№ 1-кс/756/100/25
іменем України
11 лютого 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24.12.2024, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 12014100050011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, яке перебуває у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,
03 січня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва поштовим зв'язком надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначає, що клопотання від 24.12.2024 було направлено на адресу Офісу Генерального прокурора поштовим зв'язком та отримано уповноваженою на те особою 27.12.2024.
У вищевказаному клопотанні, яке було адресовано заступнику Генерального прокурора ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , посилається на здійснення слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014. Вказаним клопотанням, адвокат ОСОБА_3 просив, на підставі положень ч. 5 ст. 36, ст. 216 КПК України, доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12014100050011851 від 31.12.2014 Центральному апарату Держаного бюро розслідувань у зв'язку з неефективним досудовим розслідуванням, яке здійснюють слідчі підрозділи Національної поліції.
Проте, на сьогодні заступник Генерального прокурора ОСОБА_5 всупереч вимогам статей 115, 220 КПК України не прийняв рішення по суті клопотання, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов'язати вказану посадову особу розглянути клопотання від 24.12.2024, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
11 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив скаргу розглядати за його відсутності. При цьому, зазначив про те, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора, а також уповноважений слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду скарги чи заяв про особисту участь у судовому засіданні від них не надходило.
При цьому, 10 лютого 2025 року до суду надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , якою останній просив проводити розгляду скарги у його відсутність. Проти задоволення скарги заперечує, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України лише чітко визначений перелік прокурорів має право доручати здійснення досудового розслідування певному органу з урахуванням вимог виключної підслідності і строк реалізації такого права процесуальним законом не визначений, відтак відсутня і бездіяльність.
З огляду на вищевказане, а також беручи до уваги, що учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений у ст. 220 цього Кодексу.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень.
Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Як убачається з клопотання від 24.12.2024, у кримінальному провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014, окрім Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, підслідність також визначалась за Національним антикорупційним бюро України, однак потім, знову ж таки, змінювалась за органами Національної поліції у м. Києві.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 цього Кодексу про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12015050770000019, яке у подальшому, постановою від 20.01.2015 об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 12014100050011851 від 31.12.2014.
Як убачається постанови прокурора Київської міської прокуратури від 29.11.2024, вказаної дати визначено підслідність у кримінальному провадженні № 12014100050011851 від 31.12.2014 за слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Враховуючи, що на сьогодні у слідчого судді відсутні дані на підтвердження того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2024 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, зокрема, відсутнє процесуальне рішення прокурора, прийняте за результатами його розгляду, а тому слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в скарзі на бездіяльність прокурора, є обґрунтованими.
Однак вимоги адвоката за скаргою про розгляд клопотання, поданого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, саме заступником Генерального прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України визначено коло прокурорів до повноважень яких віднесено вирішення цього питання, а тому скаргу слід задовольнити частково, а саме в частині зобов'язання уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , від 24.12.2024в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
З урахуванням вищевказаного, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24.12.2024, в порядку ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 12014100050011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, яке перебуває у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , від 24.12.2024, отриманого 27.12.2024 уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Про результат розгляду клопотання повідомити адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1