Справа № 752/26201/24
Провадження №: 3/752/609/25
Іменем України
12 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175895 ОСОБА_1 , о 16 год. 25 хв. 17.11.2024 року, керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Васильківська, 94, не маючи права керування відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (постанова ЕНА 2502116 від 29.06.2024 року). Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Захисник Якобчук О.М., подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам КУпАП, а саме: в протоколі відсутнє чітке та повне викладення суті адміністративного правопорушення, зокрема не вірно визначена об'єктивна сторона правопорушення, адже працівниками поліції в протоколі вказано, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в той же час відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП може наставати у випадку повторного вчинення правопорушення передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Такий недолік позбавляє суд можливості у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи та обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Бойко