Справа № 712/938/25
Номер провадження 1-кп/712/527/25
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
12 лютого 2025 м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та підтримав письмове клопотання про продовження строку забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
В підготовчому судовому засіданні захисник заперечував проти клопотання прокурора, в свою чергу заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Черкаської окружної прокуратури для оформлення у відповідності до положень КПК України. Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Що стосується повернення обвинувального акту прокурору на оформлення.
Згідно зі ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Цивільним позивачем у кримінальному провадженні, зокрема, є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (частини 1, 2 ст. 61 КПК України).
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно зі ст. 23 Закону України « Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.
Частиною 3 ст. 175 ЦПК України встановлено ряд вимог до форми та змісту позовної заяви. Недотримання цих вимог може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення у порядку, передбаченому частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України.
Отже, з огляду на це, суд дійшов висновку, що оскільки ЦПК України встановлює порядок здійснення виключно цивільного судочинства, вимоги до форми і змісту позовної заяви, які пред'являються у порядку цивільного судочинства, мають застосовуватись з урахуванням специфіки кримінального провадження та не повинні суперечити засадам кримінального судочинства.
Так, одночасний розгляд судом обвинувального акта і цивільного позову, з точки зору доказування, має ряд особливостей, які посилюють захист, зокрема, законних інтересів юридичних осіб, що зазнали шкоди від злочину та сприяють більш швидкому і повному її відшкодуванню. Головний обов'язок держави полягає в утвердженні та забезпеченні прав і свобод, тому вся діяльність осіб, які здійснюють кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення прав і законних інтересів учасників цього провадження.
Статтею 91 КПК України до обставин, що підлягають доказуванню серед іншого віднесені: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Зазначені елементи предмету доказування у кримінальному провадженні взаємопов'язані з предметом доказування за позовами про відшкодування позадоговірної (деліктної) шкоди у позовному провадженні за правилами цивільного судочинства, та відповідно, окремими змістовними вимогами до оформлення позовної заяви, перелік яких наведений у ст. 175 ЦПК України.
Проте, на відміну від цивільного судочинства, де обов'язок доказування обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на неї (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), у кримінальному провадженні, доказування цих обставин, у тому числі, факту завдання шкоди кримінальним правопорушенням, особи, яка її завдала, її винуватості, виду завданої кримінальним правопорушенням шкоди (майнова, моральна, фізична) та її розміру (якщо шкода має або набула характеру майнової) покладається на слідчого та прокурора (ст. 92 КПК України), які наділені відповідними повноваженнями для його здійснення.
Суд вважає, що єдиною легітимною метою вимоги закону стосовно зазначення у позовній заяві анкетних даних відповідачів є виключно забезпечення можливості направлення учасникам справи судових викликів та повідомлень про дату, час та місце судового засідання. Проте, не зазначення у позові цієї інформації не може бути перешкодою в реалізації права на доступ до суду, в тому числі, з огляду на те, що вказана інформація міститься в обвинувальному акті.
Підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги ст. 175 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви у кримінальному провадженні повинні застосовуватись в обмеженому вигляді, з урахуванням перерозподілу тягаря доказування, взаємозв'язку предмету доказування у кримінальному та цивільному провадженнях за позовом про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. А тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення.
Щодо питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.
Угод про визнання винуватості до суду не надходило, про її досягнення сторони кримінального провадження не повідомляли.
Підстави для прийняття рішень в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Підстави для закриття кримінального провадження, визначені п. 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до статей 32-33 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону. При цьому, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та були б підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Відтак, перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду судом не встановлено.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Частиною 1 статті 154КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов'язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 статті 158 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.
Суд вважає, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посадіфахівця з публічних закупівель КЗ « Черкаський геріатричний пансіонат ЧОР», може незаконними засобами впливати на свідків: директора КЗ « Черкаський геріатричний пансіонат ЧОР» ОСОБА_6 та комірницю ОСОБА_7 , або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки з пояснень обвинуваченого та захисника вбачається, що вищевказані свідки не перебувають у підпорядкуванні обвинуваченого.
Також в порушення п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК в клопотанні прокурора не були зазначені обставини, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посадіфахівця з публічних закупівель КЗ « Черкаський геріатричний пансіонат ЧОР» може спотворювати речові докази, які мають суттєве значення для судового розслідування.
Крім того, суд зазначає, що довготривале відсторонення від посади обвинуваченого суттєво вплине на його матеріальне становище, оскільки інших видів заробітку останній не має.
Керуючись ст. 132,ст.154, 155,158, 291, 314-316, КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору Черкаської окружної прокуратури для оформлення у відповідності до положень КПК України.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на 20 лютого 2025 о 10-00год.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та встановити строк виконання ухвали 10днів з моменту отримання.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :