31 січня 2025 рокуСправа №: 695/4328/24
Номер провадження 3/695/100/25
31 січня 2025 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , являється особою з інвалідністю I групи,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), -
ОСОБА_1 , 09.11.2024 р. о 05 год. 00 хв.., у АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в її сторону, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її здоров'ю.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але скерував заяву про розгляд справи буз його участі, в якій просив закрити провадження в справі в зв'язку з примиренням з потерпілою, вирішити питання про повернення вилученого пістолета.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв'язку з її примиренням з ним. Судове засідання потерпіла просила провести без її участі.
У судовому засіданні 31.01.2025 р. поліцейський СРППП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Ткаченко М.І. вказав, що під час складення адмінматеріалів у ОСОБА_1 було вилучено пістолет, який передано на зберігання відповідальній особі Золотоніського РВП.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Його вина стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №025047 від 09.11.2024 р., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненням поліцейського СРППП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 22 КУпАП встановлюється, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.
Комплексний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець надає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні з заходом громадського впливу. Стягнення у такому випадку не накладається та будь-яких юридичних наслідків для порушника не наступає. При цьому останній повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.
Усне зауваження може бути зроблене лише за малозначне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.
Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оскільки як вбачається з заяви від 25.11.2024 р., останній вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнавав, тобто фактично не усвідомлював протиправність своєї поведінки відносно потерпілої.
Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу (в редакції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що діяла на момент вчинення правопорушення).
Відповідно до вимог ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
У ч.2 ст.265 КУпАП зазначено, що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в ОСОБА_1 було про вилучено: пістолет під патрон Флобера ХК 66062 «Латек» кал.44 мм., 6 цільних набоїв та 3 відстріляних гільзи.
Враховуючи положення ст.265 КУпАП вилучені речі підлягають поверненню володільцю.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №424134 ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю I групи, тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100, ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA568999980314010542000023737, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як особу з інвалідністю 1-ї групи.
Вилучений речі: пістолет під патрон Флобера ХК 66062 «Латек» кал.44 мм, 6 цільних набоїв та 3 відстріляних гільзи повернути володільцю.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника в примусовому порядку в подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя М.Ю. Степченко