справа № 691/45/25
провадження № 3/691/54/25
12 лютого 2025 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянство України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий,-
за ч.2 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
встановив :
ОСОБА_1 06 січня 2025 року о 16 годині 31 хвилин в с.Мліїв вул.Шевченка №10 Черкаський район Черкаської області керував мотоциклом «ИЖ Планета» в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, як і від підпису протоколу в справі про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень.
ОСОБА_1 взяв участь в судовому засіданні, повідомив про визнання вини, згідний з обставинами вчинення адміністративного правопорушення.
Представник Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, як учасник процесу, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, поважних причин неприбуття не повідомив. Що не перешкоджає судовому розгляду у його відсутність.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , приходжу до наступного рішення.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , винність особи у його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №691/45/25 провадження 3/691/54/25 та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 №214250 від 06 січня 2025 року(а.с.1-2), поясненням ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні про повне визнання вини (а.с.7), даними інформації з диску на якому збережено відеозапис з місця події із записом з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано рух мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, відмови від проведення огляду із застосуванням газоаналізатора «ALKOTEST DRAGER» (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується право особи спростувати вчинення правопорушення в разі не згоди із діями поліцейського від 06 січня 2025 року (а.с.4), посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучено (а.с.1-2), ОСОБА_1 27 травня 2024 року постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП (а.с.7).
ОСОБА_1 до провадження суду доказів для вивчення, дослідження і оцінки, які б переважали над доказами поліцейських, чи спростовували зафіксовані факти і обставини, чи вказували на упередженість дій поліцейських при складанні на місці події протоколу про адміністративне правопорушення не надав, пояснив що зауважень до їх змісту не має.
Таким чином із змісту вивчених та досліджених письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які відповідно оцінено судом, встановлено, що їх обсяг та відображена у них інформація є достатніми для стверджувального висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2ст.130 КУпАП.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Відповідно до п 2.9 "а" Правил Дорожнього Руху України, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного (наркотичного) сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В п. 2 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз'яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Частиною другою статті 130 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння передбачена адміністративна відповідальність. Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, у цьому випадку, є водій транспортного засобу.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил поведінки, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, не стає на шлях виправлення і застосоване до нього раніше адміністративне стягнення у виді сплати штрафу не є ефективним стягненням, яке б сприяло його перевихованню і тому суд, прийшов до висновку про обрання та призначення більш суворого виду адміністративного стягнення, як до порушника який продовжує керувати транспортними засобами з ознаками наркотичного сп'яніння у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три (3) роки і без оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикл «ИЖ Планета», остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки. Інформація щодо власника транспортного засобу мотоцикл «ИЖ Планета» суду не надана для прийняття рішення щодо доцільності його оплатного вилучення.
З врахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року, яке суд застосовує як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ч.2 ст.130, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять (10) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три (3) роки без оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикл «ИЖ Планета».
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь Держави.
Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного приведення до виконання постанови суду.
Копію постанови надіслати для відому, та виконання (в частині призначеного стягнення) до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.
Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. М. Савенко