Справа № 569/24932/24
06 лютого 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
05 грудня 2023 року о 23 год. 15 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць В.Червонія - Богоявленська - Ак.Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміни та на перехресті вулиць В.Червонія - Богоявленська - Ак.Грушевського, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу «Renault Koleos», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Романчук І.І. в судовому засіданні подала письмове клопотання про витребування у Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради доказів (відеозапис зафіксованої дорожньо-транспортної пригоди) та призначення судової автотехнічної експертизи для з'ясування питання щодо визначення швидкості автомобілів перед зіткненням, встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Волошин Л.С. в судовому засіданні вказав, що ДТП трапилася за обставин, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати жо нього стягнення, передбачене санкцієї статті, з підтав, викладених у його письмових поясненнях. Додатково зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Романчук І.І. призначення судової автотехнічної експертизи, з підстав, викладених у його письмових запереченнях.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Аналізуючи вказані положення ПДР, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу «Renault Koleos», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з нимзіткнення.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками у вигляді ДТП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189650 від 06 грудня 2024 року, схемою місця ДТП від 05 грудня 2024 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Суд розцінює критично пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романчук І.І. щодо часткового визнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та іншими письмовими доказами. Також суд вважає, що це є його наміром уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.
Що стосується клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
В даному випадку, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.
Крім того, суддею зауважується на тому, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення з пропущенням строків, встановлених вимогами КУпАП.
Як вбачається із клопотання, яке захисником подано 24.01.2025 року, в той час, як справа перебуває у провадженні суду з 20.12.2024 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
Судом звертається увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що заявлене клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Також варто зазначити, що судом здійснювався запит до Департаменту муніципальної варти про надання відеозапису зафіксованої вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, однак згадно відповіді директора Департаменту муніципальної варти І.Матаєвої № 11-1.34.4-58/25 від 29.01.2025 року, надати копію відеозаписів з камер комплексної системи відео спостереження та відео аналітики Рівненської міської територіальної громади неможливо, у зв'язку із закінчення терміну зберігання відеоматеріалів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романчук Іванни Іванівни про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38012494; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок - UA218999980313020149000017001; код класифікації доходів бюджету - 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач - ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача - 38012494; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) - UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН