Справа № 487/10995/24
Провадження № 3/487/243/25
11.02.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 .
за ст.188-28 КпроАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559467 від 09.12.2024 року, 02.12.2024 року о 10:40 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Миколаєві по вул. Г. Петрової, 2 А, будучи заступником начальника з експлуатаційного утримання служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, тобто будучи відповідальною посадовою особою, не виконав законних вимог (приписів) Національної поліції України №290 від 28.10.2024 року та №325 від 28.11.2024 року, щодо усунення порушень, правил норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на автодорогах Миколаївської області в місцях концентрації ДТП, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та як наслідок вимоги п. 1.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 188-28 КпроАП України.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмові пояснення в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. В обґрунтування висловленої позиції зазначив, що матеріали протоколу не містять будь-яких доказів, того, що саме він є уповноваженою посадовою особою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на яку покладено обов'язки по виконанню вимог (приписів) Національної поліції України. Окремо звернув увагу, що вищевказані приписи (вимоги) не були видані на його ім'я.
Вказав, що у протоколі чітко не зазначено які саме вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» ним були порушені. Вважав, що оскільки він не є учасником дорожнього руху то на нього не може бути покладено обов'язок передбачений п. 1.5 ПДР України.
Між іншим, звернув увагу, що вказаний протокол, всупереч положенням ст. 254 КпроАП України, було складено через сім днів після виявлення адміністративного правопорушення.
Проти розгляду справи за його відсутності заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За вимогами ст. 1 КпроАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 14 КпроАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно до вимог ст. 245 КпроАП України завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
За приписами до ст. 251 КпроАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Стаття 252 КпроАП України встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1.5 ПДР України передбачено що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Положеннями ст.188-28 КпроАП України встановлена відповідальність у випадку невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
За змістом ст. 278 КпроАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559467 від 09.12.2024, ОСОБА_1 , ставиться в провину те, що він будучи заступником начальника з експлуатаційного утримання служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, тобто відповідальною посадовою особою, не виконав законних вимог (приписів) Національної поліції України №290 від 28.10.2024 року та №325 від 28.11.2024 року.
Згідно з диспозиції ст. 188-28 КпроАП України адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом вказаної статті вбачається, що об'єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об'єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.
Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.
Суб'єкт правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.
Суб'єктивна сторона розглянутого правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.
Відповідно до долучених до матеріалах справи Вимог (приписів) № 325 від 02.12.2024 та № 290 від 28.10.2024, вони видані Начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області Антощуку О., та не містять відомостей, які б свідчили про їх вручення ОСОБА_1 ..
Обстеження ділянок вулично-шляхових мереж (перевірки виконання Вимоги (припису) №290 від 28.10.2024 року) за результатами яких були складені відповідні, долучені до матеріалів справи, Акти від 02.12.2024 року (о 12-40 год., 10-40 год.); від 29.11.2024 року ( о 15-40 год., 12-40 год., 14-55 год.); від 28.11.2024 року (о 11-40 год.), були проведені за відсутності ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про отримання ним вказаних актів.
При цьому, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559467 від 09.12.2024 року, взагалі не долучено Актів контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, які б були складені за результатами перевірки виконання вимог Припису № 325 від 02.12.2024.
Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-IУ від 08.09.2005, суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КпроАП України, є посадові особи Органу управління автомобільними дорогами.
Положеннями ст. 9 КпроАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 покладено обов'язок щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Також матеріали справи не містять підтверджень, що саме ОСОБА_1 було доручено усунути наявні порушення.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З даних положень виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду справи усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпроАП України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо заперечень ОСОБА_1 стосовно розгляду справи за його відсутності, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 268 КпроАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпроАП України не є обов'язковою.
Так, з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання від 03.02.2025 року та письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.02.2025 року вбачається, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 11.02.2025 року на 09-30 год.
При цьому, будь-яких доказів на підтвердження існування обставин про які ОСОБА_1 зазначає у своїх письмових поясненнях, які перешкоджають йому у визначений час з'явитись до судового засідання, суду не надав.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..
З урахуванням вищезазначених обставин, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5 ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпроАП України - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: І.О. Притуляк