Миколаївської області
Справа №477/2855/24
Провадження №1-кп/477/157/25
>про відновлення підготовчого судового засідання
28 січня 2025 року
28 січня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судових засідань - ОСОБА_2 ,
під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152230000508 від 29 серпня 2023 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
08 травня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.5 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 виділені в окреме провадження для розгляду угоди про визнання винуватості, укладеної 28 жовтня 2024 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
В підготовчому засіданні 21 та 28 січня 2025 року у виділеному провадженні, після виконання вимог закону щодо вирішенні питань, передбачених ст.ст. 468-474 КПК України, суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про затвердження угоди.
В той же час, під час вирішення питання про можливість затвердження угоди судом було з'ясовано, що ухвалення судового рішення з дотримання встановленого у статтях 2, 7, 9 КПК України загальних засад кримінального судочинства, зокрема - законності, рівності перед законом і судом, доступу до правосуддя, диспозитивності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, не є можливим без додаткового з'ясування обставин.
Так, відповідно до викладеного в угоді обвинувачення ОСОБА_3 вміняється вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 5 ст. 185 КК України, зокрема:
- за 4 ст.185 КК України - в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану - 28 серпня 2023 року;
- за ч. 5 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану - 24 серпня 2023 року.
При цьому, згідно викладених обставин обвинувачення, яке ОСОБА_3 визнав, вчинення ним кримінального правопорушення 28 серпня 2023 року кваліфікується, в тому числі, і як повторне, проте у формулюванні обвинувачення ця кваліфікуюча ознака відсутня.
Навпаки, згідно формулювання іншого обвинувачення - за ч. 5 ст. 185 КК України йому вміняється вчинення 24 серпня 2024 року крадіжки з кваліфікуючою ознакою - повторність. але в тексті викладених обставин для цього обвинувачення відсутній опис таких дій з ознакою повторності.
В той же час, згідно формулювання підозри, пред'явленої на досудовому слідстві 11 квітня 2024 року ОСОБА_3 , зазначені кваліфікуючі ознаки вчинення кримінальних правопорушень виписані вірно.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд вважає за необхідне виходити із загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.
В статті 365 КПК України, яка регулює проголошення останнього слова обвинуваченого, у частині 4 передбачено, що якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.
Також, згідно з ч. 8 ст. 474 КПК України до моменту видалення суду до нарадчої кімнати сторони угоди мають право ініціювати зміни до укладеної угоди та у разі досягнення згоди укласти нову угоду. Повторне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови судом у затвердженні угоди наступне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не допускається.
Оскільки вирішення питання в підготовчому судовому засіданні про затвердження угоди визнання винуватості без дотримання вказаних засад суперечить вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, в тому числі може порушувати права обвинуваченого, оскільки визнане ним в угоді обвинувачення має суперечності, тому суд вважає за необхідне, не ухвалюючи рішення по суті справи, діяти в силу засад законності та справедливості за аналогією закону і відновити підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365-367 КПК України, суд, -
Відновити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 та ч. 5 ст. 185 КК України. Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1