Справа № 456/567/25
Провадження № 2-о/456/113/2025
іменем України
10 лютого 2025 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бораковського В. М.
секретар судового засідання Черевата С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу, -
за участю:
заявника ОСОБА_1 , -
встановив:
Стислий виклад позиції заявника:
Заявник подав до суду заяву, заінтересованою особою в якій зазначено Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення, належності ОСОБА_1 диплому Вінницького технікуму м'ясної та молочної промисловості (виданого на ім'я ОСОБА_2 01.03.1983, НОМЕР_1 ).
В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що вступив до Вінницького технікуму м'ясної та молочної промисловості та після його закінчення отримав диплом серії НОМЕР_1 , в якому було невірно зазначено по батькові, а саме, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ». 21.11.2024 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Проте, 27.11.2024 отримав відмову, однією з причин якої є не зарахування періоду навчання з 01.09.1980 по 28.02.1983, згідно диплому НОМЕР_1 від 01.03.1983, оскільки по батькові « ОСОБА_4 » не відповідає даним паспорта. У зв'язку із чим виникла необхідність встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме диплому про освіту.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав покликаючись на викладені у заяві обставини та просив суд її задовольнити.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 30.01.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.
Заслухавши пояснення заявника та свідка, з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 22.09.2015 Стрийським МВ ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривій Ріг Дніпропетровської області.
Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 22.12.1959, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до диплому серії НОМЕР_1 від 01.03.1983, реєстраційний номер №9041, ОСОБА_2 в 1980 році вступив до Вінницького технікуму м'ясної та молочної промисловості і в 1983 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності машини і обладнання підприємств м'ясної промисловості. Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 28.02.1983 ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію техніка - механіка.
Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 , виданого 12.04.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області змінив ім'я на ОСОБА_1 , про що в Книзі реєстрації зміни імені 27.07.2004 зроблено відповідний актовий запис за №43.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого повторно 23.09.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 09.10.1982. Чоловіку після укладення шлюбу зазначено прізвище ОСОБА_8 . Дружині після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_9 . Вказане підтверджується
Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії за віком №104650020280 від 27.11.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058, оскільки відсутній необхідний страховий стаж 15 років.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав суду показання, відповідно до яких ОСОБА_1 є його батьком. Зазначив, що його батьки вчилися в Вінницькому технікумі у 80-х роках. Батько змінив прізвище « ОСОБА_9 » на дівоче матері « ОСОБА_8 », працював на м'ясокомбінаті м. Стрия.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.
Так, відповідно до пунктів 1 та 6 частини 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Крім цього, суд застосував норми статей 293 та 294 ЦПК України, які визначають зміст окремого провадження та встановлюють порядок розгляду справ даної категорії.
Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють правовідносини щодо встановлення факту, яке має юридичне значення, а саме: встановлення факту родинних відносин, визначають обсяг суб'єктивних прав та юридичних обов'язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.
Також, окрім застосування зазначених норм до вказаних правовідносин, суд звертає увагу на роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995.
Так, в пункті 1 постанови звернуто увагу на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 7 постанови Пленуму ВСУ, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.
Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.
Суд погоджується з аргументами заявника, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.
Так, судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів встановлено, що диплом НОМЕР_1 від 01.03.1983, реєстраційний номер №9041, виданий ОСОБА_2 належить заявнику ОСОБА_1 .
Вказані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_10 .
Встановлення даного факту породжує для заявника ОСОБА_1 юридичні наслідки, оскільки підтвердить страховий стаж для призначення пенсії.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що диплом Вінницького технікуму м'ясної та молочної промисловості виданий на ім'я ОСОБА_2 01.03.1983, НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п'ять днів.
У зв'язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення - 12.02.2025.
Головуючий суддя В. М. Бораковський