Справа №461/2375/22
Провадження №3-в/461/14/25
11 лютого 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участю заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника Фогеля В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення -
Фогель Володимир Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2022 по справі 461/2375/22 такою, що не підлягає виконанню та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та стягнення судового збору у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2022 у справі №461/2375/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Окрім того, постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 грн. 20 коп. судового збору. Заявник повідомив, що постанова Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2022 у справі №461/2375/22 перебуває на виконанні Вишневого відділу ДВС у Бучацькому районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) (ВП №73005945). Заявник зазначив, що виконавче провадження №73005945 відкрито 31.10.2023, не зважаючи на те, що постанова суду набрала законної сили 25.07.2022, що не відповідає вимогам ст. 303 КУпАП. Просить заяву задоволити.
ОСОБА_1 та її представник Фогель В.В., які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву підтримали, просили таку задоволити в повному обсязі.
Представник Львівської митниці в судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Представник Вишневого відділу ДВС у Бучацькому районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з'явилася, однак подала клопотання у якому повідомила, що постанова Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2022 у справі №461/2375/22 перебуває на виконанні Вишневого відділу ДВС у Бучацькому районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) (ВП №73005945). ОСОБА_3 зазначила, що виконавче провадження відкрито правомірно, без порушення строків пред'явлення виконавчого документа, оскільки такі відповідно до Закону N? 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються. Просить відмовити у задоволенні заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи №461/2375/22, заяву ОСОБА_2 , заслухавши пояснення заявника та її представника, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до вимог ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України встановлено те, що однією із основних засад судочинства є «обов'язковість судового рішення».
Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2022 у справі №461/2375/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Окрім того, постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 25.07.2022.
Відповідно до частини 1 статті 541 Митного кодексу України, постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації майна виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Поряд з тим, відповідно до Закону № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Постановою держаного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучацькому районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Супрун А.М. 31.10.2023 відкрито виконавче провадження №73005945 з виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2022 у справі №461/2375/22.
Відтак, постанова суду не виконана та перебуває на примусовому виконанні.
Згідно ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
За правилами статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Суд звертає увагу на те, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню.
Оскільки, постанова Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2022 у справі №461/2375/22 перебуває на виконанні Вишневого відділу ДВС у Бучацькому районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), державним виконавцем проводяться виконавчі дії, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.
Окрім того, суд роз'яснює заявнику, що у випадку незгоди з діями державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження, такі дії можуть оскаржуватися в порядку та строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст.18, 33, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.470, 541 МК України, ст.ст.283, 299, 303, 304 КУпАП, суд -
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Зубачик Н.Б.