Справа № 139/928/24
Провадження № 2/139/408/24
(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)
13 лютого 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,
з участю:
представника позивача адвоката Шоломіцького І.В.,
представника відповідача адвоката Валігури О.О.,
секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі,
Представник позивача за довіреністю, посвідченою 02.12.2024 старостою Рівненського старостинського округу та зареєстрованою в реєстрі за № 17/39, ОСОБА_2 27 грудня 2024 року подав до Мурованокуриловецького районного суду цей позов в інтересах ОСОБА_1 .
У позові заявлено вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:04:001:0050, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» 26 жовтня 2020 року. Підставою для позову названо обставину, що в порушення вимог цивільного і земельного законодавства та умов договору оренди землі ТОВ «Рівнянське» не виплатило орендодавцю орендну плату за 2021, 2022 та 2023 роки, що є систематичним невиконанням істотних умов договору.
Ухвалою від 30 грудня 2024 року (а.с. 13) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 09 січня 2025 року (а.с. 21) відповідачу продовжено процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до 23 січня 2025 року (включно).
23 січня 2025 року відповідач через підсистему «Електронний суд» подав відзив (а.с. 23-24) з додатками, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 30-31).
Задля уникнення порушення права на доступ до суду як складового елементу права на справедливий судовий розгляд, ухвалою суду від 24 січня 2025 року (а.с. 62) постановлено про перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в загальному позовному провадженні.
10 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про долучення доказів (а.с. 66-67) та самі докази (а.с. 68-83), а також заяву про виклик свідків (а.с. 84). Крім того, безпосередньо у підготовчому засіданні представник відповідача Валігура О.О. заявив клопотання про визнання явки позивача до суду обов'язковою, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази щодо підставності позовної вимоги.
Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. (повноваження на а.с. 65) заявив про підтримання заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, про подання до суду всіх наявних доказів, відсутність будь-яких клопотань та можливість призначення справи до розгляду по суті. Щодо клопотань сторони відповідача про визнання явки позивача обов'язковою та про виклик свідків, - заперечив, заявивши, що докази у справі, з огляду на диспозитивність судового процесу, можуть містити суперечливі докази, тому це не є підставою для визнання явки позивача обов'язковою; предметом позову є несплата ТОВ «Рівнянське» орендної плати за землю за 2021-2023 роки, а організація виплати заборгованості з орендної плати за участі осіб, яких заявлено свідками, мала місце у 2024 році.
Представник відповідача адвокат Валігура О.О.(повноваження на а.с. 86-88, 89, 90) позовні вимоги не визнав. Просив задовольнити його клопотання про виклик свідків та визнати явку позивача обов'язковою.
Вирішуючи клопотання сторони відповідача, суд враховує таке:
Щодо виклику свідків.
Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 69 ЦПК України).
У цій справі підставою для вимоги про розірвання договору оренди землі названо невиплату позивачу орендної плати за оренду землі за 2021, 2022 та 2023 роки. Як зазначено у заяві по суті (а.с. 84), особи, заявлені як свідки, можуть повідомити суду про організацію дій, направлених на сплату орендної плати та обробку орендованої земельної ділянки, а також про здійснення тиску третіх осіб щодо розірвання договору оренди та рейдерське захоплення землі.
Суд вважає, що такі свідчення не стосуються періоду невиплати орендної плати, зазначений у позовній вимозі та обставин справи. За таких обставин у цьому клопотанні слід відмовити.
Щодо визнання явки позивача обов'язковою.
Таку свою заяву представник відповідача обґрунтовує наявністю в матеріалах справи суперечливих доказів про підставність позову.
Знову суд зазначає, що підставою для позову зазначено невиплату позивачу орендної плати за оренду землі за 2021, 2022 та 2023 роки.
Суперечливі докази у справі можуть свідчити про різну позицію сторін щодо правовідносин, які виникли між ними, що, у відповідності до ст. 13 ЦПК України є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.
За таких обставин, з врахуванням представлення інтересів позивача у суді адвокатом, суд наразі не вбачає необхідності у визнанні явки позивача обов'язковою.
Щодо клопотання представника відповідача про долучення доказів (а.с. 66-83), проти якого не заперечив представник позивача, суд вважає, що його слід задовольнити.
Оскільки сторони не заявляли перед судом інших клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість завершення підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника відповідача про долучення доказів. Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяв про виклик свідків та про визнання явки позивача обов'язковою.
Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з участю сторін та/або їх представників.
При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:
- заслухати пояснення сторони позивача,
- заслухати пояснення сторони відповідача,
- дослідити письмові докази, подані сторонами.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: _________________